Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Тимофеева Олега Юрьевича – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД»

на постановление и.о.мирового судьи <данные изъяты>

от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении №5-818/2016

о привлечении должностного лица Тимофеева О.Ю.

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ,

при участии: ФИО1 (защитника Тимофеева О.Ю.),

помощника прокурора Литвиновой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Прокурора Хорольского района Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Тимофеева О.Ю. – генерального директора ООО «Управляющая компания «МКД». Основанием для возбуждения дела послужило несоблюдение должностным лицом срока ответа на запрос первого заместителя главы администрации Хорольского района Приморского края, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 08.07.2016 на основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено. Рассматривая дело, мировой судья исходил из того, что Тимофеев О.Ю. не является должностным лицом, подлежащим привлечением к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, заместитель прокурора района обратился с протестом, в котором указал, что вывод мирового судьи является ошибочным. В протесте заместитель прокурора исходил из того, что руководитель общества несет ответственность за несоблюдение действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Освобождение данного лица от административной ответственности влечет установление для него права несоблюдения действующего законодательства об обращении граждан и организаций.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 11.08.2016 протест заместителя прокурора района удовлетворен, постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Удовлетворяя протест, суд исходил из того, что Тимофеев О.Ю. являясь генеральным директором организации, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, по специальному полномочию выполнял функции представителя власти. В нарушение требований ст.26.11 КоАП данное обстоятельство не было исследовано мировым судьей.

Постановлением от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении №5-818/2016 и.о.мирового судьи <данные изъяты> генеральный директор ООО «Управляющая компания «МКД» Тимофеев Олег Юрьевич привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. В качестве наказания назначен административный штраф в размере <данные изъяты> Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило неисполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Не согласившись с названным постановлением, Тимофеев Олег Юрьевич обратился в Хорольский районный суд Приморского края с жалобой, в которой, указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так, по мнению заявителя жалобы, к правоотношениям, возникшим между администрацией Хорольского муниципального района и ООО «Управляющая компания «МКД» положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан не подлежат применению.

В судебном заседании защитник Тимофеева О.Ю. поддержал жалобу в полном объеме. Прокурор района в лице помощника Литвиновой Н.А. по существу жалобы возразил, указал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что в сложившихся правоотношениях администрация выступала, как собственник части жилых помещений.

Тимофеев О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы и возражения сторон, суд не находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Тимофеев О.Ю. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД», целью деятельности которого является выполнение строительных, монтажных, подрядных работ, оказание жилищно-коммунальных услуг по управлению многоквартирными домами. Адресом места нахождения общества является: <адрес> Деятельность по управлению многоквартирными домами общество осуществляет на территории с.Хороль Приморского края.

Между администрацией Хорольского района Приморского края и ООО «Управляющая компания «МКД» заключено соглашение от 26.11.2015 о взаимодействии и взаимном информационном обмене. Предметом названного соглашения являлось организация взаимодействия сторон в области информационного обмена сведениями, непосредственно связанными с выполнением полномочий, возложенных на стороны законодательством Российской Федерации в том числе, связанными с правоотношениями в жилищной сфере (обмен информацией по запросам).

29.04.2016 в ООО «Управляющая компания «МКД» поступил запрос №1984 от 26.04.2016 администрации о представлении копий поквартирных карточек. Ответ на запрос в тридцатидневный срок в администрацию направлен не был. Данное обстоятельство установлено прокурором при проверке, судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В Главе 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся статьи (5.1-5.69), объектом защиты которых являются права граждан.

Так, статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения обращения граждан, нарушение которого формирует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, определен в Федеральном законе от 02.05.2006 №59-ФЗ, который закрепляет права и обязанности участников соответствующих отношений, в том числе и на муниципальном уровне.

В статье 1 названного закона указано, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации признает высшей ценностью человека и закрепляет права и свободы человека и гражданина. В силу прямого указания, толкование положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ возможно исключено в системе с конституционно-правовым статусом личности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В Федеральном законе от 02.05.2006 №59-ФЗ дано расширительное толкование ст.33 Конституции Российской Федерации, определяющее механизм реализации гражданами и их коллективов своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Содержатся требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, обеспечивающие принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно - недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц.

В пункте 5.1 Обзора практики рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений и дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2016 года, утвержденного постановлением президиума Приморского краевого суда от 29.07.2016, даны разъяснения практики применения положения ст.5.59 КоАП РФ. Указано, что нарушение порядка обращения одного должностного лица органа местного самоуправления, связанного с исполнением им должностных полномочий, к другому должностному лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не образует. Лицами, чьи права на обращение охраняются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (субъекты обращений), являются граждане, их объединения и юридические лица, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон у суда не возникло оснований полагать, что запрос №1984 от 26.04.2016 первого заместителя главы администрации Хорольского района ФИО2, адресованный Тимофееву О.Ю., как должностному лицу управляющей организации, носил характер личного обращения гражданина. Администрация Хорольского муниципального района Приморского края конституционно-правовым статусом личности не обладает, не является объединением граждан, обладающим статусом юридического лица. Права граждан, охраняемые статьями Главы 5 КоАП РФ, Тимофеевым О.Ю. нарушены не были. Следовательно, нарушение Тимофеевым О.Ю. порядка рассмотрения данного запроса не формирует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие со стороны ФИО3 ответа за запрос №1984 от 26.04.2016 первого заместителя главы администрации Хорольского района ФИО2 не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ООО «Управляющая компания «МКД» выполняет публично-значимые функции для собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых данной организацией на основании договоров управления многоквартирными домами, которые в соответствии с ч.1.1 ст.20 ЖК РФ могут являться предметами муниципального жилищного контроля.

Следовательно, правоотношения в сфере обращений граждан- собственников жилых помещений к управляющим организациям по вопросам, относящимся к выполняемым ими публично-значимым функциям, входят в предмет регулирования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. Однако, к данной категории правоотношений взаимоотношения с публичными органами не могут быть отнесены.

Согласно п.1 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов муниципального жилищного контроля имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Данное право органов муниципального жилищного контроля установлено ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно данной норме юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Неисполнение данной обязанности формирует объективную сторону иного состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что, при новом рассмотрении настоящего дела, мировой судья неполно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (объект, объективную сторону). Данное обстоятельство привело к принятию неправильного постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, которое подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.3 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи <данные изъяты> от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении №5-818/2016 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Тимофеева Олега Юрьевича прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Рыпчук