Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул.Нехинская, 55 стр.1) ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица – заместителя директора по благоустройству МАУ «Парки Великого Новгорода» ФИО2 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л :

22 октября 2013 года ведущим специалистом-экспертом Отдела охраны объектов культурного наследия Управления государственной охраны культурного наследия Департамента культуры и туризма Новгородской области ФИО3 в отношении заместителя директора по благоустройству МАУ «Парки Великого Новгорода» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ по факту проведения земляных работ на объекте культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в Новгородский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, не была доказана. Внеплановая проверка, по результатам которой в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, проведена с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выявленные в ходе проверки нарушения являются несущественными, что свидетельствует о малозначительности имевшего место правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента культуры и туризма Новгородской области ФИО3, полагавшего жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства РФ о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Законом об объектах культурного наследия и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии со статьей 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия, включает в себя в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения – по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренных в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте культуры и туризма Новгородской области, утв. постановлением правительства Новгородской области от 18.07.2013 года №59, Департамент культуры и туризма Новгородской области (далее – Департамент культуры) является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные полномочия в сфере культуры, архивного дела, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, развития и туризма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Кремлевского парка Великого Новгорода, к западу от дома №4 по ул. Мерецкова-Волосова Великого Новгорода, МАУ «Парки Великого Новгорода» произведены земляные работы - выкопано около 50 ям глубиной до 0,6м, диаметром около 0,4м. в целях установления временного сооружения – ледового катка.

Согласно материалам дела данная территория относится к объектам культурного наследия федерального значения – «Культурный слой средневекового Новгорода, Х-ХVI вв.», принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года №624, в связи с чем, проведение земляных работ на данном объекте в целях предусмотренных статьей 40 Закона об объектах культурного наследия возможно было лишь по согласованию с Департаментом культуры. Однако такое согласование при проведении земляных работ со стороны МАУ «Парки Великого Новгорода» получено не было.

Как видно из материалов дела и объяснений представителя Департамента культуры ФИО3, с заявлением о получении согласования на выполнение земляных работ МАУ «Парки Великого Новгорода» обратилось уже после проведения данных работ и выявления Департаментом культуры данного нарушения. При этом, как было установлено, в проектной документации на выполнение земляных работ МАУ «Парки Великого Новгорода» раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия отсутствовал.

Также установлено, что ответственным за производство данных земляных работ являлась заместитель директора по благоустройству МАУ «Парки Великого Новгорода» ФИО2, которая в своих объяснениях от 22 октября 2013 года с допущенным нарушением согласилась, свою вину в несоблюдении требований федерального законодательства об объектах культурного наследия признала.

Факт невыполнения МАУ «Парки Великого Новгорода» в лице должностного лица ФИО2 требований Закона об объектах культурного наследия подтверждается также актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 14 октября 2013 года (с приложением №99), протоколом об административном правонарушении №14 от 22 октября 2013 года, заявлением МАУ «Парки Великого Новгорода» от 14 октября 2013 года о получении согласования на выполнение земляных работ, ответа Департамента культуры от 15 октября 2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, одной из составляющих частей которого является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка ФИО2 в жалобе на невыполнение Департаментом культуры при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как основания для отмены вынесенного в отношении нее постановления является несостоятельной.

Как пояснил в ходе рассмотрения жалобы представитель Департамента культуры ФИО3, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение факта осуществления МАУ «Парки Великого Новгорода» земляных работ на объекте культурного наследия без согласования с Департаментом культуры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, а потому основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Доводы ФИО2 относительно малозначительности выявленного правонарушения также не могут быть приняты во внимание и основанием для отмены вынесенного в отношении нее постановления и прекращении производства по делу служить не могут, поскольку в результате действий данного должностного лица причинен вред общественным отношениям в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Из объяснений представителя Департамента культуры установлено, что, несмотря на разработанные в последующем специализированной организацией по заказу МАУ «Парки Великого Новгорода» мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, указанным юридическим лицом в лице должностного лица ФИО2 выполнены не были. При этом возведение катка, расположенного на землях культурного наследия, несмотря на существующие ограничения, завершено.

При таких данных, совершенное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, так как таковым не является, поскольку не только создало угрозу нарушения общественным интересам в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия, но и повлекло реальное нарушение этих интересов.

Сроки и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.14 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1