Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в отношении

Вальчинской Ирины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года Вальчинская И.В. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<дата> главным специалистом отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП <...> В.В. составлен протокол в отношении Вальчинской И.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Парк, входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «<...>». На территории объекта культурного наследия федерального значения «<...>», по адресу: <адрес>, расположено здание не являющееся объектом культурного наследия. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата>№..., правообладателем объекта, на праве собственности является Вальчинская Ирина Владимировна. На основании ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и задания КГИОП от <дата>№..., КГИОП <дата> проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого установлено следующее. На земельном участке по адресу: <адрес>, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Парк», расположен жилой дом, разделенный на два отдельных строения по адресам: <адрес>, кадастровый номер №... (здание 1); <адрес>, кадастровый №... (здание 2). В настоящее время ведутся работы по реконструкции кровли здания 1 с изменением её конфигурации, включая устройство двух надстроек. Проектная документация на выполнение указанных работ КГИОП не согласовывалась, задание и разрешение на выполнение указанных работ КГИОП не выдавались.

Вальчинская И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обосновании жалобы указала, что данные «аэросъемки размещенной в сети интернет», не содержат точных дат, каким оборудованием и средствами она была произведена. Также протокол об административном правонарушении не может являться достоверным доказательством события правонарушения и вины Вальчинской И.В. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, представленными доказательствами, виновность в совершении инкриминируемого деяния не подтверждена. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда не был доказан, не установлен характер произведенных работ, период в который они проводились, являлись данные работы реконструкцией, повлияли ли они на облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры. А потому, как указывает заявитель жалобы, постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным.

Вальчинская И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник Вальчинской И.В. – Фадеев Р.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, главный специалист-юрисконсульт судебно-правового отдела КГИОП <...> В.В., в Санкт-Петербургский городской суд явился. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания главный специалист-юрисконсульт судебно-правового отдела КГИОП <...> В.В., считаю постановление Пушкинского районного суда от 14 сентября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, производство любых строительных и земляных работ в границах территории объекта культурного наследия без соблюдения требований п. 1 ст.45 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ», невозможно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта производства таких работ в границах территории объекта культурного наследия в отсутствие разрешения КГИОП и согласованной проектной документации и установление субъекта правонарушения – лица, производящего строительные работы и правообладателя объекта, на котором производятся работы.

Как усматривается из протокола, событие административного правонарушения, выразилось в проведении Вальчинской И.В. самовольных работ, зафиксированных актом КГИОП от <дата> по реконструкции кровли с изменением её конфигурации, включая устройство двух надстроек, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не полно описано событие административного правонарушения.

Кроме того, в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от <дата> ( л.д. <...>), к которому имелась отсылка в протоколе об административном правонарушении также не указано, в чем заключалась реконструкция кровли здания, иные доказательства по делу, также не позволяют сделать какие-либо выводы о произведенных работах по реконструкции кровли здания.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные обстоятельства не оценены.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку суд не мотивированно оценил доказательства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года о признании Вальчинской И.В. виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ отменить.

Материалы административного дела по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Вальчинской И.В. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.