Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО5, *** года рождения, адрес***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

*** в *** районный суд *** поступила жалоба заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, зарегистрированная судебным участком ******, в которой она высказала несогласие с принятым решением.

Мотивируя жалобу, ФИО5, ссылаясь на нормативно-правовую базу, указала, что дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Событие, произошедшее *** в *** в адрес***, не отвечает признакам ДТП и таковым не является. В связи с тем, что ущерба причинено не было, повреждения отсутствовали, данное событие нельзя назвать ДТП.

При изучении фотографий, имеющихся в материалах дела, установлено, что облицовка правого зеркала заднего вида автомобиля 1 имеет повреждения в виде группы коротких взаимопараллельных трасс на верхней торцевой поверхности облицовки. Выявленные общие признаки повреждения (размер, форма, расположение и направление) свидетельствуют о том, что оно могло быть образовано при касательном воздействии объекта достаточной твердости с ограниченной рабочей поверхностью при движении следообразующего объекта спереди-назад относительно автомобиля 1 при значительном механическом усилии. Таким образом, повреждение на боковой торцевой поверхности облицовки левого зеркала заднего вида автомобиля 2 не могло быть образовано при взаимном контакте с облицовкой правого зеркала автомобиля 1 при условии попутного, так и встречного движения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неё отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что она является собственником автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***. *** около *** утра она двигалась на своем автомобиле по правой полосе движения по адрес***. Не доезжая до светофора, она увидела, что на её полосе движения помеха, а именно стоит снегоуборочная машина, она включила сигнал левого поворота и стала искать возможность перестроиться. По левой полосе движения шел поток машин, автомобиль 1 задержался, она двинулась, перестраиваясь в левый ряд, а автомобиль 1 ускорился, проехав мимо неё, при этом раздался хлопок, щелчок. В непосредственной близости работала шумная снегоуборочная машина, и она решила, что ничего не случилось. Левое зеркало заднего вида её автомобиля было целое. Однако ей пришлось остановиться, потому что автомобиль 1 остановился и загородил всем движение. Из 1 вышел ранее ей незнакомый ФИО1, подошел к ней и сказал, что она ему поцарапала зеркало. Но как только снегоуборочная машина отъехала, у неё появилась возможность проехать, и она продолжила движение, потому что опаздывала на подработку, а также считала, что ничего никому не царапала. Несмотря на то, что ФИО1 говорил, что она поцарапала его автомобиль, она не задевала его автомобиль, поэтому не позвонила и не вызвала сотрудников ГИБДД, а уехала. К автомобилю 1 она не подходила, посчитала, что проблем нет, так как никого не задевала. На её автомобиле повреждений никаких не было. Её автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***, находился в ремонте около недели в первой половине *** года, но левое зеркало заднего вида до настоящего времени она не меняла и его не ремонтировала. Имеющиеся в протоколе объяснения, ей продиктовал сотрудник ГИБДД, сказав, что так будет лучше, а если она не признается, решение суда будет не в её пользу. Она говорила, что не будет ничего подписывать, но над ней склонились трое мужчин и под давлением, она написала все, что ей сказали. Свои показания, перед тем как подписывать, она читала, но написано не так как она говорила, щелчок был, но ДТП не было. Постановление №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, она не обжаловала. Штраф в размере 500 рублей по данному постановлению еще не оплатила, но оплатит. Инспектор ГИБДД ей не пояснял ничего по наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он сказал, если она признается, то ей будет лучше. При составлении протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ она говорила, что хочет отказаться от своих показаний, что она не согласна с нарушением, попросила вернуть ей протокол её опроса, но инспектор сказал, что уже подшил его в материалы. Протокол и объяснения подписывала в один день, когда она второй раз приезжала в ГИБДД, осматривали только зеркало её автомобиля. Она отказывается от своих показаний, данных инспектору ГИБДД, потому что они неправильны и даны ею под психологическим убеждением сотрудников ГИБДД, обещали, что ничего страшного не будет, а только 500 рублей штрафа, они даже не сказали, что будет судебное разбирательство. Считает себя не виновной в совершении административного правонарушения, потому что ДТП не было. Просила постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неё отменить, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Борзая Е.В. в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела заключение специалиста №***, в котором содержатся выводы, свидетельствующие об отсутствии события ДТП и, как следствие, события административного правонарушения. Специалисту для дачи заключения были представлены фотографии автомобиля 1 из материалов дела об административном правонарушении и автомобиль ФИО5 2, государственный регистрационный знак ***, для установления было ли само событие ДТП. Считает, что ФИО1 оговаривает её подзащитную, в связи с чем ими подано заявление прокурору Первомайского административного округа города Мурманска по вопросу заведомо ложного доноса о совершении преступления, но ответа по данному заявлению пока нет. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, не соответствует показаниям её подзащитной. Просила приобщить к материалам дела заявление в прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска по вопросу заведомо ложного доноса инспектором ГИБДД в отношении её подзащитной в судебном заседании, а также копию квитанции №*** Серии №*** от ***, подтверждающую, что автомобиль ФИО5 действительно на момент опроса ее подзащитной в ГИБДД находился в ремонте, однако, левое зеркало заднего вида не менялось и не ремонтировалось. Сотрудниками ГИБДД, при проведении административного расследования ничего не было сделано, а именно не проводилась никакая экспертиза, не допрошены свидетели, вина ФИО5 не доказана. Инспектор ГИБДД не доказал, что было событие административного правонарушения, которое опровергается проведенной ими экспертизой, представленной в материалы дела, в которой указано, что повреждения автомобилей не могли образоваться в описываемой ситуации. Просила постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Согласно выводам содержащимся в заключении специалиста №*** от ***, проведенном экспертом ННИУ «ЦСЭ» ФИО2, с учетом пояснительной записки, представленными в судебном заседании защитой, содержатся выводы:

1. На поверхности левого переднего и заднего крыльев, левой передней и задней двери автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют повреждения, за исключением эксплуатационных.

На поверхности облицовки левого зеркала заднего вида автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, выявлены две группы повреждений на боковой торцевой и нижней торцевой поверхностях облицовки, которые не могли образоваться одномоментно ввиду различного механизма образования.

2. Повреждения поверхности облицовки левого зеркала заднего вида автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате взаимного контакта с поверхностью облицовки правого зеркала заднего вида автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, одномоментно и при заявленных обстоятельствах, ввиду различного механизма образования.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***. *** около *** он ехал вместе со своим напарником на работу по адрес***. Он двигался по левой полосе движения, по правой полосе движения создалась пробка из-за снегоуборочной техники. Он увидел как автомобиль 2, ехавший по правой полосе движения, включил левый сигнал поворота для перестроения, затем медленно начал выкатываться в его полосу движения и зацепил его автомобиль. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю 2, за рулем которого оказалась ранее ему незнакомая ФИО5 Подойдя к водителю автомобиля «Опель» - ФИО5, он сказал, что она должна была его пропустить, на что ФИО5 ответила: «Я тороплюсь в Париж» или что-то в этом роде, и что он должен был ее пропустить. Он сказал ей, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что она ответила, что торопится. Он сел в свой автомобиль, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, а автомобиль 2 в это время уехал. Разговаривая с ФИО5, он не говорил, что она задела его автомобиль, потому что все было очевидно, в том числе и для неё, поскольку она остановилась и включила аварийную сигнализацию, был слышен удар зеркала об зеркало. На его автомобиле была повреждена накладка правого зеркала заднего вида и само зеркало именно сверху. После осмотра транспортных средств в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП у него стояли другие колеса, а именно R16 с обычными шинами, а в настоящее время, то есть на момент осмотра, стоят R19 с низкопрофильной резиной, поэтому автомобиль в настоящее время выше примерно на 3 см. Также, ему кажется, что зеркало на автомобиле 2 поменяно. Он вызвал ГИБДД для фиксации ДТП, чтобы обезопасить себя, и не создавать ситуации, когда другой водитель вызвал бы сотрудников ГИБДД, а он бы уехал с места ДТП. Предъявлять какого-либо иска ФИО5 он не желает, он даже в страховую компанию не обращался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3, после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что события оформления ДТП от ***, а также оформления материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 он помнит. В материале имелись объяснения водителя автомобиля 1, который пояснял, что после ДТП между ним и вторым участником ДТП произошел диалог, в котором он сказал, что произошло столкновение, но все равно второй участник ДТП покинул место происшествия, при этом водитель пояснил, что за рулем другого автомобиля находилась женщина. Собственник, скрывшегося автомобиля с места ДТП, был установлен, приглашен в ГИБДД, им оказалась ФИО5 На вопросы про ДТП, произошедшее *** на адрес***, ФИО5 пояснила, что она находилась на месте в указанное время в указанном месте, управляла транспортным средством, действительно помнит тот момент, когда при ее перестроении из одной полосы в другую произошел щелчок. После самого события между ней и водителем автомобиля 1 произошел диалог, водитель 1 сказал ей, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, ждать их надо было долго, но так как она спешила на подработку, она покинула место события, при этом второму участнику ДТП не оставила никаких контактных данных. Явившись в ОБ ДПС ГИБДД по городу Мурманску в первый раз, ФИО5 пояснила, что её автомобиль находится в ремонте, и подтвердила, что левое зеркало заднего вида ее автомобиля повреждено. Автомобиль ФИО5 был осмотрен, когда она приехала на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также в отношении ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, то есть за то, что она, управляя автомобилем, не уступила дорогу при перестроении автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Ей был назначен штраф по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей. Автомобиль 2 должен был задеть нижней частью левого зеркала заднего вида верхнюю часть правого зеркала заднего вида автомобиля 1, но в справке о ДТП у 2 он не указал никаких повреждений, так как, осмотрев это зеркало, увидел множество повреждений, по которым невозможно определить их давность, а сам контакт автомобилей никто не оспаривал. Автомобиль 2 он осматривал, примерно через три недели после ДТП. В момент отбора объяснений у ФИО5, она не отрицала самого факта происшествия. Объяснения у ФИО5 он отбирал ***, а автомобиль на осмотр она предоставляла в другой день. При составлении протокола об административном правонарушении все прошло быстро, ФИО5 были разъяснены её права, она написала объяснения в протоколе, подписала. Разъяснял ли он ФИО5 санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не помнит, но точно разъяснял, что правонарушение по данной статье рассматривает только суд. Что в протоколе в строке «Объяснения» написала ФИО5 не помнит, но данная фраза исходила из её же объяснений, данных ***. Он не мог говорить ФИО5 о том, что если она признает вину, то ей будет назначено более мягкое наказание, но мог разъяснить смягчающие обстоятельства. Никакого психологического воздействия на ФИО5 с его стороны не было. Кроме него с ФИО5 никто не разговаривал, тем более не оказывал на неё психологического влияния. Он впервые увидел ФИО5 03 декабря 2018 года, когда отбирал у неё объяснение. Никакого предвзятого отношения к ФИО5 у него нет. Когда он вызвал ФИО5 в первый раз брать объяснения, он разъяснил ей, что возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Когда он пояснил все обстоятельства дела, она вспомнила всю ситуацию и сказала, что не будет давать пояснения, после чего он ей разъяснил, что в присутствии понятых она может отказаться от дачи объяснений. ФИО5 вышла из кабинета, поговорила с кем-то по телефону, и, вернувшись в кабинет, дала объяснения. *** были взяты объяснения от ФИО5 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и за отказ или уклонение от обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 25.9 КоАП РФ, показала, что к ней обратилась ФИО5, предоставив свой автомобиль и фотографию повреждения правого зеркала заднего вида автомобиля 1, пояснив, что было попутное движение автомобилей, при этом автомобиль 2 замедлил движение, а автомобиль 1 пошел на обгон, все обстоятельства рассматривались, исходя из изложенного. Ею был осмотрен автомобиль 2 и определены наиболее вероятные поверхности, которые могли бы повредиться в случае соприкосновения автомобилей, а именно поверхность кузова с левой стороны и зеркало заднего вида. На поверхности кузова с левой стороны, а именно дверях, крыльях, никаких повреждений, кроме эксплуатационных, обнаружено не было. При осмотре облицовки зеркала было обнаружено несколько групп повреждений, которые были ею фотографически зафиксированы, и в лабораторных условиях были определены механизмы возникновения этих повреждений. После определения механизмов образования данных повреждений, она произвела сопоставление с теми обстоятельствами, которые были изложены ФИО5 Изучив фотоизображение повреждений облицовок зеркал заднего вида на автомобилях 1 и 2, она пришла к выводам, что они не совпали между собой ни по обстоятельствам, ни по соответствиям. Механизмы их образования оказались различными. В Заключении имеется фототаблица повреждений автомобиля 1, но самого автомобиля 1 она не видела, и рассматривала только верхние потертости правого зеркала заднего вида. Она спрашивала, есть ли у ФИО5 возможность предоставить автомобиль 1, но ей было сказано, что такой возможности нет. На автомобиле 1 направление трасс соответствует обстановке, поскольку трассы идут спереди назад, а трассы, имеющиеся в нижней части левого зеркала заднего вида автомобиля 2 не совпадают по направлениям, а именно: у них направление «спереди назад». Она не знает состояние поверхности дороги ***, где произошло ДТП, поэтому высоту автомобилей нельзя считать основным доказательством. Наиболее важный фактор – механизм следообразования имеющихся трасс, которые выявлены на облицовке правого зеркала заднего вида автомобиля 1 и на облицовке левого зеркала заднего вида автомобиля 2, то есть наиболее вероятная контактная поверхность должна быть у автомобиля 2 при описанных повреждениях – это пластиковая обшивка. Эти два автомобиля производятся одним концерном, технология производства пластика у них примерно одинаковая, но у автомобиля 1 класс выше, поэтому производство пластика у него более качественное, чем у автомобиля 2. Какие-либо повреждения на пластиковой обшивке автомобиля 2 отсутствуют, те трассы, которые обнаружены на нижней облицовке левого зеркала, по направлению спереди – назад и по ширине повреждения несопоставимы с повреждениями на правом зеркале автомобиля 1. Повреждения, имеющиеся на зеркалах автомобилей, при данных обстоятельствах взаимно на обоих автомобилях образоваться не могли. По высоте расположения зеркал такая ситуация условно допустима.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он не помнит точную дату, когда автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***, поступил в ремонт в их мастерскую. Автомобиль поступил с повреждениями задней крышки багажника, заднего правого крыла и заднего бампера. Он менял заднюю крышку багажника и восстанавливал заднее правое крыло, а с бампером ничего не делал, просто снял и поставил на место. Больше ничего на автомобиле не менял. Кроме указанных им повреждений, ФИО5 не обращалась к нему с другими повреждениями. Автомобиль он загонял в цех задним ходом, и повреждений зеркал заднего вида не видел.

В ходе осмотра в судебном заседании автомобилей 1, государственный регистрационный знак *** и 2, государственный регистрационный знак ***, установленных рядом друг с другом, визуально были сопоставлены уровни зеркал обоих автомобилей. Зеркало автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, расположено выше уровня зеркала автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***. Замеры измерительными приборами не производились из-за неровностей дороги. На верхней части пластиковой облицовки правого зеркала заднего вида автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения в виде потертостей. На нижней части пластиковой облицовки левого зеркала заднего вида автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения в виде незначительных потертостей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО5 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в *** в адрес*** водитель ФИО5, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра допустила столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом №*** от ***, согласно которому *** в *** в адрес*** водитель ФИО5, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. Кроме того, в протоколе имеются собственноручные подписи ФИО5 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о согласии ее на извещение о месте времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, что она ознакомлена с протоколом и получила копию данного протокола на руки, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ею собственноручно написано: «с нарушением согласна, в содеянном раскаиваюсь, опаздывала на подработку, постараюсь никогда больше не допускать такой ошибки»; (л.д. 5)

- определением №*** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; (л.д. 8)

- приложением к определению №*** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором зафиксировано повреждения у автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***: переднее правое зеркало заднего вида; (л.д. 9)

- схемой места происшествия административного правонарушения от ***, на которой схематично изображено место расположения автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, около дома №*** по адрес***; (л.д. 12)

- письменными объяснениями ФИО1 от ***, который после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.2, 25.3 и 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в *** он, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, двигался по адрес*** в крайнем левом ряду. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу в районе дома №*** по адрес***, впереди него двигался 3, а справа от них в районе пешеходного перехода стояла снегоуборочная машина. Справа от них в правом ряду двигался 2, государственный регистрационный знак ***, водитель, которого, увидев 4, включила сигнал левого поворота и стала перестраиваться в левую полосу движения, но водитель 3 не пропустил ее. Он (ФИО1) двигался за «3, и, продолживший маневр перестроения 2, столкнулся с его автомобилем. Выйдя из машины, он подошел к водителю 2 для общения, за рулем была женщина примерно 40-45 лет, в черной куртке. Он спросил у нее, что она сделала, на что женщина ответила, что он должен был ее пропустить. Он стал вызывать ГИБДД, однако, женщина села в автомобиль и уехала с места ДТП. Он произвел фотографирование транспортного средства; (л.д. 10)

- письменными объяснениями ФИО5 от ***, которая после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что *** в *** она управляла автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, двигалась со стороны адрес*** по правой полосе движения, в районе дома №*** по адрес*** увидела препятствие в виде снегоуборочной машины, включила левый сигнал поворота и начала искать возможность перестроиться в левую полосу движения, после чего увидела возможность для маневра и стала его осуществлять, в это время водитель, двигающегося позади транспортного средства, прибавил скорость, чтобы ее не пропускать. В результате произошло касание зеркалами. Сразу после ДТП водитель данного автомобиля вышел и подошел к ее автомобилю, сказав, что она поцарапала его зеркало, а ГИБДД необходимо ждать длительное время, а он опаздывает на работу, после чего ушел и сел в свой автомобиль, включив аварийную сигнализацию. Через некоторое время она уехала с места ДТП, так как они с другим участником ДТП перегораживали проезжую часть. Оставила место ДТП, так как опаздывала на подработку и была не уверена, что нанесла повреждения другому автомобилю; (л.д. 11)

- фототаблицей осмотра повреждений на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, на которой *** на месте ДТП фотографически зафиксированы повреждения в виде потертостей на верхней и боковой поверхностям переднего правового зеркала заднего вида; (л.д. 18)

- светокопией постановления №*** от ***, согласно которому *** в *** ФИО5 управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома №*** по адрес***, при перестроении из правого ряда в левый в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, движущему по левому ряду без изменения направления движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.(л.д. 13)

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Отказ ФИО5 от показаний, данных ею должностному лицу ГИБДД ***, а также от собственноручно написанных в протоколе №*** от *** о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, расценивается судьей как способ защиты, желанием уйти от административной ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере доказано, что повреждения на переднем правом зеркале заднего вида автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** образовались вследствие столкновения с автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5

Довод ФИО5 о том, что данное событие не может являться ДТП, поскольку выявленные общие признаки повреждения (размер, форма, расположение и направление) свидетельствуют о том, что оно могло быть образовано при касательном воздействии объекта достаточной твердости с ограниченной рабочей поверхностью при движении следообразующего объекта спереди-назад относительно автомобиля 1 при значительном механическом усилии, таким образом, повреждение на боковой торцевой поверхности облицовки левого зеркала заднего вида автомобиля 2 не могло быть образовано при взаимном контакте с облицовкой правого зеркала автомобиля 1 при условии попутного, так и встречного движения, являются версией защиты и желанием уйти от административной ответственности.

Вывод, содержащийся в заключении специалиста №*** от *** о том, что повреждения поверхности облицовки левого зеркала заднего вида автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате взаимного контакта с поверхностью облицовки правого зеркала заднего вида автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, одномоментно и при заявленных обстоятельствах, ввиду различного механизма образования, не свидетельствуют о том, что факта контакта указанных автомобилей не было. Данное заключение делалось без исследования автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, по прошествии времени более месяца после совершенного дорожно-транспортного происшествия, без исследования лакокрасочных материалов контактирующих объектов на предмет микрочастиц, оставленных в местах контакта, в связи с чем не может быть положено в основу решения об исключении механического контакта облицовки левого зеркала заднего вида автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, с поверхностью облицовки правого зеркала заднего вида автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***.

Довод ФИО5 о психологическом воздействии на неё сотрудниками ГИБДД и принуждении к даче оговаривающих себя показаний, расценивается судом как способ самозащиты с целью избегания административного наказания. Данный довод в полной мере опровергнут логичными и соответствующими другим доказательствам показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3

Локализация выявленных повреждений на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о том, что ФИО5 была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла мер для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, не выполнила обязанности, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ, умышленно, с целью избегания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Ссылка ФИО5 на несоответствие повреждений на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, и их отсутствие на автомобиле 2, государственный регистрационный знак ***, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку сведения, указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, относительно имеющихся механических повреждений, объективно подтверждены другими доказательствами, изложенными выше, которые никаких противоречий не содержат.

Доказательств того, что повреждения на 1, государственный регистрационный знак ***, получены при иных обстоятельствах, суду в порядке ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.

Причин для оговора у водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, судьей не установлено, как не установлено и личной заинтересованности должностного лица ГИБДД в привлечении ФИО5 к административной ответственности.

При этом доводы ФИО5 об отсутствии на ее транспортном средстве каких-либо повреждений не свидетельствуют о ее непричастности к рассматриваемому ДТП, так как в силу п. 1.2 ПДД РФ наличие таковых не является обязательным условием квалификации произошедшего события в качестве ДТП, с учетом того, что о наличии события ДТП в данном случае свидетельствуют повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего 1, государственный регистрационный знак ***, что удостоверено приложением к определению о возбуждении административного дела от *** и фототаблицей. (л.д. 9, 18).

Факт ДТП для ФИО5 был очевиден, однако, она, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, который предписывает при дорожно-транспортном происшествии обязанность водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, уехала с места ДТП.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО5 проигнорировала обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений как самой ФИО5, так и потерпевшего ФИО1, полученных должностным лицом, следует, что ей (ФИО5) было известно о контакте автомобиля под её управлением с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, и о повреждениях на автомобиле потерпевшего после контакта с ее автомобилем, однако, она не приняла каких-либо мер для установления причины появления таких повреждений на нем.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с её участием, при данном событии повреждено имущество, в связи с чем, оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, что обязывало ФИО5 выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы ФИО5 судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО5 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности судьёй не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО5, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский