Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу начальника МП «Хатукайское» ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Муниципального предприятия «Хатукайское» ФИО1 ФИО5 по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2016 года постановлено:

Признать виновным начальника Муниципального предприятия «Хатукайское» ФИО1 ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что ввиду убыточности предприятия и отсутствия денежных средств, он, как начальник МП «Хатукайское» предпринял все меры по информированию учредителя администрацию МО «Хатукайское сельское поселение» о необходимости выделения денежных средств для получения специальных разрешений на осуществление деятельности по сбору и вывозу отходов I - IV классов опасности, однако средства выделены не были. При этом полномочиями остановить деятельность предприятия по оказанию указанных услуг в данном случае он не наделен.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, представил ходатайство в котором просит освободить его от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указывает, что принятие им решения о прекращении деятельности МП «Хатукайское» по осуществлению вывоза ТБО с территории Хатукайского сельского поселения могло повлечь за собой нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения сельского поселения. При этом вреда от вывоза ТБО без специального разрешения никому причинено не было. Полагает, что данное деяние является малозначительным и имеются правовые основания для освобождения его от административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с 07.10.2016г. по 03.11.2016 была проведена плановая документарная проверка в отношении Муниципального предприятия «Хатукайское» по адресу: <адрес> руководителем которого является ФИО1

По результатам проверки установлено, что предприятие осуществляло деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов I - IV классов опасности не оформив и не получив своевременно надлежащую лицензию (разрешение) на совершение данной деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с ФЗ от 4.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с ч. 1 статьи 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что руководителем предприятия своевременно не оформлена и не получена лицензию (разрешение) на деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы считаю возможным применить критерий малозначительности, устанавливающий право суда на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

МП «Хатукайское» является муниципальным предприятием, оказывающим услуги в сфере коммунального хозяйства, в том числе услуги по вывозу ТБО на территории муниципального образования «Хатукайское сельское поселение».

Учредителем МП «Хатукайское» является администрация МО «Хатукайское сельское поселение».

Согласно объяснениям начальника МП ФИО1 у предприятия в настоящее время отсутствуют денежные средства, необходимые для получения необходимых разрешений (лицензий). Он неоднократно запрашивал средства на указанные цели у учредителя. Прекращение деятельности по осуществлению вывоза ТБО с территории Хатукайского сельского поселения могло повлечь за собой нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения сельского поселения.Данных о том, что совершенное деяние повлекло какие-либо вредные последствия, вред здоровью либо нарушение охраняемых общественных отношений в результате деятельности МП «Хатукайское» по вывозу ТБО, без специального разрешения, не имеется. При таких обстоятельствах существуют основания для признания данного деяния малозначительным.В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий. При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.Всесторонне оценив обстоятельства допущенного начальником МП «Хатукайское» ФИО1 административного нарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывая принятие им мер по информированию МО «Хатукайское сельское поселение» о необходимости выделения средств для получения соответствующей лицензии (разрешения), отсутствие отрицательных последствий правонарушения, судья считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицирует допущенное административное правонарушение как малозначительное. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2016 года в отношении начальника Муниципального предприятия «Хатукайское» ФИО1 ФИО7, по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, ограничившись объявлением начальнику Муниципального предприятия «Хатукайское» ФИО1 ФИО8 устного замечания.Судья Верховного суда Республики Адыгея М.Д. Муращенко