Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - директора ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку отзыв у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для прекращения обязательств по выданной гарантии и не свидетельствует о наличии в деянии ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. Выражает несогласие с размером назначенного административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>»» - директор ФИО1, защитник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий в интересах ООО «<данные изъяты>»», поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 6 данного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности) в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк, включенный в предусмотренный пунктом 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей. Организатор азартных игр в букмекерской конторе обязан предоставлять копию банковской гарантии не позднее 10 календарных дней после ее получения либо переоформления или информацию о прекращении обязательства по банковской гарантии в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в области организации и проведения азартных игр.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 г. № 1625 (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности), осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных подпунктами «а» (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона), «в» (в части, касающейся требований, установленных частями 1.1, 2.1, 2.3, 6, 9 и 14.1 статьи 6 Федерального закона), «д» (в части, касающейся требований, установленных частями 1, 2, 3.2, 3.6, 3.9, 3.10, 3.14 - 6 и 9 статьи 15 Федерального закона), «з» (в части, касающейся требований, установленных частью 10 статьи 6, а также частью 5 статьи 14 Федерального закона) и «н» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 указанного Положения одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является его соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 5 и 7 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 10 часов 00 минут 02 июня 2021 года до 15 часов 00 минут 30 июня 2021 года в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску установлено, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, имеющее лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах от 01.10.2010 г. №, в период с 16 апреля 2021 по 30 июня 2021 года осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе при отсутствии действующей банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр, необходимой для защиты их прав и законных интересов, тем самым грубо нарушило лицензионные требования, установленные подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 г. № 1625.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией банковской гарантии от 05.04.2017 г. № №, предоставленной ООО «<данные изъяты>» коммерческим банком «<данные изъяты>» (АО); копией приказа Центрального банка РФ от 16.04.2021 г. № № «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Коммерческий банк «<данные изъяты>» (акционерное общество)»; копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 1 от 02.06.2021 г.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1 от 30.06.2021 г.; копией предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 30.06.2021 г. № 12-1-30/24427; копией банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств № № от 15.07.2021 г., предоставленной ООО «<данные изъяты>» Акционерным обществом «Акционерный банк «<данные изъяты>»; копиями писем ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2021 г. № 1493 и № 1494; протоколом об административном правонарушении № 1 от 16.07.2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт осуществления ООО «<данные изъяты>» деятельности по организации и проведению азартных игр с грубым нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что отзыв у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для прекращения обязательств по выданной гарантии были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно положениям действующего законодательства отзыв лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию, не является основанием для прекращения его обязательств перед бенефициаром по банковским гарантиям.

Вместе с тем, кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии, вправе потребовать от банка исполнения по гарантии лишь в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

С учетом этого судом сделан правомерный вывод о том, что с момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Предусмотренное ч. 10 ст. 6 Федерального закона № 244-ФЗ требование о необходимости получения организатором азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр учитывает рисковый характер азартной игры и потому призвано наиболее эффективным образом обеспечить исполнение обязательств организатора азартных игр в букмекерской конторе перед участниками азартных игр.

Таким образом, ввиду отзыва лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию, а также признания его банкротом фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в части 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, направленные на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр дополнительных требований к финансовой устойчивости для надлежащего исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Требование о выплате по банковской гарантии становится возможным только путем его включения в реестр требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Банковская гарантия от 05.04.2017 г. № №, предоставленная ООО «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» (АО), фактически утратила статус обеспечительного платежа с момента отзыва лицензии у последнего, в связи с чем не может быть признана отвечающей требованиям части 10 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ.

Имеющееся в материалах дела уведомление руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ «<данные изъяты>» № 215-ВА от 27.04.2021 г. не опровергает данный факт, поскольку в силу ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

С учетом изложенных выше требований законодательства и его целей назначение по делу судебной экспертизы для подтверждения утраты банковской гарантией своей обеспечительной функции не требовалось. Разрешение данного правового вопроса не относится к компетенции эксперта.

Сделанные судьей районного суда выводы согласуются с правовым подходом, сделанным Верховным Судом РФ в ряде судебных актов, в том числе в постановлении от 14.06.2019 г. № 5-АД19-29, и не противоречат разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Получение ООО «<данные изъяты>» новой банковской гарантии после выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, основаны на субъективном толковании норм закона, сделаны без учета вышеприведенного правового регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (и его целей), направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому является законным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером назначенного ООО «<данные изъяты>» административного штрафа основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки утверждениям законного представителя Общества применение положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Снижение размера административного штрафа может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующие о возможности назначения ООО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «<данные изъяты>» наказания законным представителем и защитником юридического лица не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом своего финансового положения, ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов