Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 16 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Нимамед», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, лит. А, помещение 18Н комната 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября года ООО «Нимамед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина ООО «Нимамед» установлена в следующем:

<дата> в рамках административного расследования в отделе по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурга по адресу: <адрес> при ознакомлении материалов в отношении ООО «Нимамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) по вопросу привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением миграционного законодательства, установлено, что <дата> в отдел по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга из Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга поступило постановление №... от <дата> о признании <...><дата> года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что <дата> сотрудниками прокуратуры Красногвардейского района совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга проведена проверка по адресу: <адрес>, в результате которой была выявлена гражданка Республики Узбекистан <...>, <дата> года рождения, которая на момент проверки документов осуществляла трудовую деятельность в качестве санитарки пансиона, а именно - осуществляла гигиенический уход за пребывающими в пансионе гражданами, а так же осуществляла раздачу пищи.

В рамках проверочных мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес>, административно-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Нимамед» (ИНН <***>). <дата> между <...> и ООО «Нимамед» (ИНН<***>) был заключен бессрочный трудовой договор №..., в соответствии с которым <...> принята на работу на должность санитарки.

В соответствии с информационными ресурсами УВМ ГУ МВД России установлено, что гражданка Республики Узбекистан <...>, <дата> года рождения имеет патент на работу, действующий на территории Санкт-Петербурга серия №..., выданный <дата>, где вид трудовой деятельности указан - подсобный рабочий.

Таким образом, гражданка Республики Узбекистан <...> нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте на работу, в нарушении п.4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение на территории города федерального значения - Санкт - Петербург, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КРФобАП. Материал в отношении иностранного гражданина был направлен в Красногвардейский суд г. Санкт-Петербурга для принятия решения. Судом иностранная гражданка была признана виновной и был установлен факт осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «Нимамед». <дата> в отношении ООО «Нимамед», полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Нимамед» местонахождение: юридический адрес: <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По результатам расследования и в соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115- ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу либо патенте со стороны ООО «Нимамед» было выявлено нарушение.

Генеральный директор ООО «Нимамед» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, указав на суровость назначенного наказания.

Законный представитель ООО «Нимамед» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, из представленных материалов дела следует, что осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, привлечение которого вменено ООО «Нимамед», было выявлено в ходе проведения сотрудниками прокуратуры Красногвардейского района пансионата «Северная Охта» совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проверки по адресу: <адрес>, по результатам проведения которой был составлен протокол.

Основанием для проведения данной проверки в решении заместителя прокурора Красногвардейского района от <дата> указано задание прокуратуры Санкт-Петербурга, план работы прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Цель проверки: исполнение ФЗ от 24.11.1995 « 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»

Вместе с тем, в указанном решении не приведены основания для проведения проверочного мероприятия, установленные требованиями Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, в материалах дела отсутствует задание прокуратуры Санкт-Петербурга, план работы прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, явившихся основанием для проведения проверки.

Учитывая, что в решении о проведении проверки от <дата>№... целью проверки являлось исполнение требований Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 21.11.2011 №323-«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в нарушение поставленных в решение о проведении проверки целей, должностными лицами ОВМ была проведена проверка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, судьей районного суда не проверено соблюдение требований при проведении проверочного мероприятия как названного Федерального закона, так и требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Нимамед» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.