Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> года рождения,

уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики

<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранного гражданина УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина ФИО1 установлена в нарушении в форме осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

02 ноября 2017 года в 15 часов 20 минут в ходе проведения прокурорский проверки с участием сотрудника отдела иммиграционного контроля по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области строительного объекта, принадлежащего ООО «<...>» по адресу: <...>, был выявлен гражданин республики <адрес>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (укрывал фасад здания тентом), не имея при этом разрешения на работу (патента), когда такой патент требуется, в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Фз «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, поскольку трудовой деятельности на строительном объекте ООО «Интерра» он не осуществлял, в день проверки находился на указанном объекте с целью получения информации об условиях работы у других работников ООО «Интерра». Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не доказана, материалами дела не установлено наличие трудовых отношений между ним и ООО «Интерра».

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 72). Учитывая, что материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены, законность проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Интерра», не была проверена судом в ходе рассмотрения дела.

Объектом прокурорской проверки согласно решению заместителя прокурора района <...> о проведении проверки от 02 ноября 2017 года № 18 являлось ЗАО «<...>» (л.д. 10).

Между тем, фактически проведена проверка строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, литер Б, где застройщиком является ООО «<...>», а генеральным подрядчиком является ООО «<...>», заключившее с ООО «<...>» договор субподряда на предмет выполнения работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <...>, литер Б.

Решение прокурора о проведении в порядке ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в рамках прокурорского надзора проверки в отношении вышеуказанных юридических лиц материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина