Гражданский кодекс часть 1

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

должностного лица – исполнительного директора АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Магаданской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> проживающего п адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, сведений о привлечении к ответственности по главе 19 КоАП РФ материалы дела не содержат,

с участием представителя Минюста по Магаданской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Магаданской области ФИО2 признан виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с тем, что ФИО2 как должностное лицо не выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ№ должностного лица, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка отменить и прекратить производство по делу, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АНО ЦОП «БПК» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что, по мнению подателя жалобы, исключает ответственность должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия в связи с нахождением в городе Москва. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено признать явку ФИО2 в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо административного органа постановление поддержала, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав должностное лицо административного органа, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документарная проверка на предмет соответствия деятельности, некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами и законодательству РФ. По итогам проверки Организации вынесено письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений законодательства и установлен срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности представить в Управление протокол заседания Президиума с информацией о формировании и утверждении Общественного Совета избрании Ревизора и отчета Ревизора о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности Организации за 2014, 2015, 2016 годы.

Письменное предупреждение получено должностным лицом организации ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ Обществом и должностным лицом не обжаловались.

Однако в установленный срок истребованные документы в Управление не поступили.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Президиума АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Магаданской области исполнительным директором избран ФИО2.

Доказательствами, подтверждающими вину должностного лица мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении №-н от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Устава АНО ЦОП «БПК»; - копия протокола заседания Президиума АНО ЦОП «БПК» № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства о госрегистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа Управления Минюста России по Магаданской области № от 27.102.106 года «Об утверждении планов проверок…»; - копия выписки из ЕГРП на АНО ЦОП «БПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - копия распоряжения Управления Минюста России по Магаданской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письменного уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письменной расписки в получении; - копия акта проверки №-н от ДД.ММ.ГГГГ; - копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ№; - сведения о получении предупреждения (л.д.52-54).

В соответствии с подпунктом 4,5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами. Такие проверки могут проводиться в отношении структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации, за исключением структурных подразделений иностранной неправительственной некоммерческой организации, обладающих иммунитетом от указанных действий; - в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что представленные по делу доказательства, законны, последовательны и в своей совокупности образуют единую картину совершенного правонарушения – неисполнение в срок законного предупреждения должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. Полномочия должностного лица на вынесение обязательного к исполнению письменного предупреждения в адрес некоммерческой организации проверены судом, законность предупреждения сомнений не вызывает.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств. Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, изложенные в жалобе доводы о том, что поскольку на дату вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦПО «БПК» исключено из ЕГРЮЛ и ликвидировано, то ФИО2 не является должностным лицом и не может быть признан субъектом вменяемого правонарушения, признаю необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания Президиума АНО ЦОП «БПК» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен исполнительным директором АНО ЦПО «БПК» с наделением его всеми соответствующими полномочиями. Письменное предупреждение должностного лица, государственного органа, осуществляющего государственный надзор, вынесено Организации ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату совершения правонарушения, в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 выступал должностным лицом, ответственным за своевременное исполнение письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть относился к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения должностным лицом ФИО2 письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и его бездействие правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание должностному лицу ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.2, ст. 4.3, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполнительного директора АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Магаданской области ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова