Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя проектного отдела ООО «Стройком» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо - руководитель проектного отдела ООО «Стройком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с требованием его отмены, заявлено несогласие с выводами судьи о бездействиях руководителя проектного отдела, поскольку Общество предпринимало попытки к выполнению своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, запрашивало технические условия в ПАО «Россети-Сибири» - «Читаэнерго», не имело возможности приступить к выполнению обязанностей по муниципальному контракту по вине администрации муниципального района «Читинский район», не исполнившей в разумный срок свои обязательства по технологическому присоединению к эл.сетям объекта.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения.

Помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Харабурова К.Ю. указала на законность вынесенного мировым судьей постановления, заявив обстоятельства не выполнения муниципального контракта Обществом в установленные сроки по причинам, не связанным с действиями администрации МР «Читинский район», первое положительное заключение экспертизы получено 28.05.2021г., до того были отказы в декабре 2020г. и марте 2021г., в том числе по причинам не связанным с действиями второй стороны по муниципальному контракту.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются правилами § 4 гл. 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а в части, не урегулированной данными правилами, применяются, иные законы.

Согласно ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34,95 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения соглашения между Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Администрацией муниципального района «Читинский район» о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в 2019-2020гг., ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Читинский район» с ООО «Стройком» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по Разработке проектно-сметной документации на строительство пристройки к МДОУ детский сад КБВЛ «Благодатный» в <адрес>.

Согласно условиям муниципального контракта срок выполнения работ исчисляется с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Датой исполнения обязательств исполнителем является дата подписания заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Также условиями контракта предусмотрена возможность исполнителя приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 5 дней с даты обнаружения таких обстоятельств (п. 3.4.5); возможность изменения и дополнения контракта по соглашению сторон (п.11.4); освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которыми являются чрезвычайные и непредотвратимые условия, в том числе объявленной или фактической войны, гражданских волнений, эпидемии, блокады, эмбарго, пожаров, землетрясений, наводнений и других природных стихийных бедствий, а также изданием актов государственных органов (п. 8.2).

На указанные цели в 2020-2021гг. определены объемы финансирования по 6 объектам из средств федерального бюджета 159 478 883,7 руб., из краевого бюджета 94 147 022,19 руб.

В ходе прокурорской проверки надлежащего исполнения муниципальных контрактов, заключенных в рамках реализации национального проекта «Демография» в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов о контрактной системе в сфере закупок, о правах и интересах несовершеннолетних и законностью реализации национального проекта «Демография» установлено, что принятые обязательства в установленный муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ срок, ООО «Стройком» не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ООО «Стройком» ФИО2 внесено представление прокурором Читинского района об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о защите прав и интересов несовершеннолетних, в том числе прав на реализацию национального проекта «Демография». В ответе на данное представление прокурору сообщалось, в том числе о том, что технические условия по детскому саду «Благодатный» были получены от МРСК ДД.ММ.ГГГГ., от заведующей садом ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данные сети находятся на балансе детского сада. Положительное заключение по детскому саду «Благодатный» в с.Смоленка Читинского района было получено ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг связанных с разработкой проектно-сметной документации на строительство пристройки к МДОУ КБВАЛ «Благодатный», привело к не достижению в установленные сроки целей, для которых было предусмотрено выделение денежных средств, что ставит под угрозу освоение бюджетных средств и достижения целей национального проекта.

Изложенное указывает, что обязательства по муниципальному контракту не были исполнены Обществом в установленный контрактом срок, что явилось основанием для возбуждения в отношении руководителя проектного отдела ООО «Стройком» ФИО1 дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., представлением от ДД.ММ.ГГГГ., ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, исполнитель обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доказательств того, что исполнитель воспользовался своим правом и совершил действия, указанные в пунктах 3.4.5 и 8.2. муниципального контракта, в дело не представлены. Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Обществом стали совершаться действия по исполнению обязательств в рамках заключенного муниципального контракта только весной 2021 года. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии у Общества возможности выполнить условия обязательств в срок, установленный муниципальным контрактом, а также об отсутствии бездействия должностного лица, нахожу необоснованными.

Доводы ФИО1 о неисполнении контракта в установленный срок по причинам изменения технического задания по инициативе Общества, путем заключения доп.соглашения ДД.ММ.ГГГГ а также получения ДД.ММ.ГГГГ. акта об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ., принимаются судьей к вниманию, вместе с тем, из материалов дела следует, что положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации строительства здания в составе ДОО МДОУ ДС КБВЛ «Благодатный» получено ДД.ММ.ГГГГ., ввиду получения отрицательного заключения гос.экспертизы названных документов ДД.ММ.ГГГГ., по причинам в том числе, не связанными с приведенными ФИО1, а именно проектная документация не соответствует: заданию на проектирование (в части использования экономически эффективной проектной документации, всего 3 замечания); схема планировочной организации земельного участка (отсутствие перечня зданий и сооружений примыкающих к границам земельного участка, отсутствие обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка и пр., всего 44 замечания); санитарно-эпидемиологическая безопасность (отсутствие сведений о наличии и мощности пищеблока и пр., всего 7 замечаний); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (всего 12 замечаний) и так далее.

Также, отрицательное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о полученном ранее положительном заключении ГАУ «Гос.экспертиза Забайкальского края» ДД.ММ.ГГГГ., в части проекта, не связанной с технологическим присоединением к электросетям объекта строительства, то есть за пределами сроков муниципального контракта.

Изложенное свидетельствует о выполнении проектной документации строительства объекта с пороками, не только связанными с отсутствием технологического присоединения к эл.сетям объекта, в срок превышающий оговоренный сторонами в муниципальном контракте.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. руководителем проектного отдела ООО «Стройком» является ФИО1

Согласно должностной инструкции руководителя проектного отдела от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо обязан организовать работы по созданию и реализации проекта, составить графики проведения работ и обеспечить контроль за сроками их реализации.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта доводы жалобы не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя проектного отдела ООО «Стройком» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Никитина