Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2018 года, вынесенное в отношении

ФИО2, <...>, уроженца и гражданина республики Узбекистан, фактически проживающего по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

13 апреля 2018 года специалистом-экспертом МП ОМВД по Пестовскому району ФИО3 в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Пестовский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2018 года гражданин Узбекистана ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения указанного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До момента выдворения гражданин Узбекистана ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 не соглашается с постановлением о привлечении его к административной ответственности и назначенным ему административным наказанием. Среди доводов жалобы ФИО2 указывает на отсутствие действительных документов, удостоверяющих личность и подтверждающих его гражданство; ссылаясь на наличие семейных отношений с гражданкой России и родившихся у них совместных детей, в том числе беременность данной гражданки в настоящее время, считает чрезмерно суровым и несправедливым наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации и применение меры обеспечения в виде помещения в специальное учреждение для содержания иностранных граждан; приводит доводы о неполном описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2, подав жалобу 23 апреля 2018 года, не пропустил срок обжалования постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <...> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен проживающий по адресу <...> гражданин Узбекистана ФИО2, прибывший в Российскую Федерацию 01 июля 2015 года в порядке, не требующем получения визы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, гражданин Узбекистана ФИО2 незаконно находится на территории России и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (29 сентября 2015 года).

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2 умышленно нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данными действиями гражданин Узбекистана ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность гражданина Узбекистана ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года; копией страниц паспорта гражданина Узбекистана ФИО2, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (досье иностранного гражданина).

Материалами дела и пояснениями самого ФИО2 опровергается утверждение, изложенное в жалобе ФИО2, об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку личность иностранного гражданина ФИО2 установлена на основании совокупности приобщенных в дело документов, в том числе копии паспорта иностранного гражданина, срок действия которого истек 27.10.2016 года, с нотариально удостоверенным переводом, дактилоскопической карты и досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ (Центральный банк данных учета иностранных граждан) ФМС России.

Таким образом, личность ФИО2, как лица, не являющегося гражданином Российской Федерации (данное обстоятельство имеет существенное значение), с достаточной полнотой установлена в судебном заседании, в связи с чем ссылка на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность лица, в отношении которого ведется производство по делу, к иностранному государству, несостоятельна. Данных, опровергающих установленные факты и обстоятельства, материалы дела и жалоба не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины иностранного гражданина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указано, что 13 апреля 2018 года ФИО2 незаконно находится на территории Российской Федерации, по истечении срока пребывания уклоняется от выезда из Российской Федерации, документы, удостоверяющие личность и миграционная карта утрачены в 2015 году.

В обжалуемом постановлении судья районного суда обоснованно исходил из доказанности административным органом описанного в протоколе события административного правонарушения, наличия в деянии гражданина Узбекистана ФИО2 всех элементов состава вменяемого правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ административное правонарушение, выразившееся в нарушении гражданином Узбекистана ФИО2 режима пребывания на территории России, является длящимся правонарушением, соответственно, днем его обнаружения является 13 апреля 2018 года, с указанного времени исчисляется и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности. Время и место совершения (обнаружения и пресечения) административного правонарушения так же достоверно установлены.

Объективная сторона совершенного правонарушения с достаточной полнотой описана в протоколе и постановлении по делу.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом, поскольку о незаконности своего нахождения на территории России ФИО2 был достоверно осведомлен с сентября 2015 года.

Таким образом, действия гражданина Узбекистана ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе от какого-либо из видов назначенного ему административного наказания не имеется.

Рассматривая жалобу ФИО2 на судебное постановление, принятое по данному делу, судья областного суда исходит из того, что назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его сожительница и двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не могут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о семейном положении ФИО2, при этом из пояснений ФИО2 и документов, приложенных к его жалобе, следует, что официально в браке он не состоит, в отношении детей отцовство не установлено.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону (Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 81-АД17-1).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Пестовского районного суда Новгородской области были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 долгое время без уважительных и объективных причин уклонялся от выезда из Российской Федерации, а именно с сентября 2015 года, мер к легализации своего положения не принимает. При этом, из сведений АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что ФИО2 20 ноября 2015 года привлекался к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, от исполнения которого ФИО2 уклонился.

ФИО2 не подтвердил наличие у него средств, достаточных для обеспечения собственного существования, и содержания детей. Возможность трудоустройства у ФИО2 отсутствует, поскольку законом не допускается привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Семейный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретные формы воспитания и содержания несовершеннолетних детей, семейно-брачных отношений и ведения совместного хозяйства и не требует непременного проживания иностранного гражданина с супругой и детьми на территории России.

Более того, в своих объяснениях ФИО2 не исключил возможность посещения Республики Узбекистан его сожительницей ФИО5 с детьми для поддержания семейных отношений и ведения совместного хозяйства (сослался на усмотрение ФИО5).

Решение о выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации принято судьей в интересах национальной безопасности и общественного порядка, предотвращения административных правонарушений, для охраны здоровья, защиты прав и свобод других граждан, исполнения публично-правовой обязанности по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации.

Поскольку добровольно из Российской Федерации ФИО2 не выехал и от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации может уклониться, не имеет работы, денежных средств и документов, удостоверяющих личность и право пересечь Государственную границу, судья обоснованно в соответствии с частью 5 статьи 3.10, статьей 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о его помещении в специальное учреждение для лиц, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом, действующей системой правового регулирования предусматривается ведомственный и судебный контроль за сроком исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, соответственно, и за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о выдворении, в специализированном учреждении, что, в свою очередь, не предполагает возникновение ситуации, при которой такое лицо может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с выводами судьи о необходимости назначения ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиять на принятое судьей решение.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы так же не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2018 года, вынесенное в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1