Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «РосАл», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.93, лит.А, пом. 1Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года ООО «РосАл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ООО «РосАл» установлена в невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 18 сентября 2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.93, лит.А, пом.1Н не представило в установленный законом срок истребованные на основании определений сведения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: на основании сведений, содержащихся в отчете из Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее ЕГАИС) по состоянию на 22 августа 2017 года об остатках алкогольной продукции в отношении ООО «РосАл» ИНН <***> возбуждено дело об административном правонарушении от 22 августа 2017 года №... по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.17 КоАП РФ;

на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 22 августа 2017 года №... проведен осмотр территорий и складских помещений, расположенных по адресу места осуществления деятельности ООО «РосАл»: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 93, производственно-административный корпус № 1, лит. А, этаж 1, помещение № 68 в помещении 1H (S=№... кв.м) должностные и/или уполномоченные лица ООО «РосАл» или единоличный исполнительный орган ООО «РосАл» отсутствует;

на момент проведения осмотра помещений ООО «РосАл» действие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 27 декабря 2012 года №... прекращено 14 июня 2017 года решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14 июня 2017 года №..., право на реализацию остатков с момента прекращения действия лицензии от 26 июня 2017 года №... закончилось 14 августа 2017 года. В государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 22 августа 2017 года сведения о действующих лицензиях, выданных ООО «РосАл», отсутствуют. При этом по данным отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС по состоянию на 22 августа 2017 года на остатках у ООО «РосАл» числится 30 668 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) бутылок;

также в ходе осмотра вышеуказанных помещений, принадлежащих OOО «РосАл», обнаружена следующая алкогольная продукция: вино белое сухое «<...>», емкостью 0,75 л, завод изготовитель <...>, дата розлива <дата>, количество 873 бутылки;

обнаруженная алкогольная продукция не числится в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС;

вся вышеуказанная продукция изъята на основании ст. 27.10 КоАП РФ, составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22 августа 2017 года №...;

в рамках административного расследования определением об истребований сведений от 31 августа 2017 года у ООО «РосАл» запрошены копии следующих документов, заверенные должным образом: информация о фактическом наличии остатков алкогольной продукции и месте их хранения, документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции (в том числе на продукцию, хранение которой осуществляется ООО «РосАл»), документы, подтверждающие аренду складских помещений, расположенных по адресу: 192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 93, производственно-административный корпус № 1, лит. А, этаж 1, помещение № 68 в помещении 1Н (S=№... кв.м), в случае отсутствия договорных отношений, представить информацию о расторжении или фактической дате окончания договорных отношений с приложением;

определение об истребовании сведений от 31 августа 2017 года направлено ООО «РосАл» письмом Управления от 31 августа 2017 года № №... по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 93, лит.А, помещение 1Н, отправление имеет почтовый идентификатор №...;

согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., сформированному на официальном сайте Почты России, письмо Управления от 31 августа 2017 года № №... получено адресатом ООО «РосАл» 14 сентября 2017 года в 16 часов 57 минут, документы на определение об истребовании сведений от 31 августа 2017 года ООО «РосАл» не представлены;

в рамках административного расследования определением об истребовании сведений от 06 сентября 2017 года от ООО «РосАл» запрошены копии следующих документов, заверенные должным образом: товарно-сопроводительные документы: ТТН и справки к ним (раздел А и Б), счет-фактуры, сертификаты (декларации) соответствия на следующую алкогольную продукцию, обнаруженную 22 августа 2017 года в складских помещениях ООО «РосАл» по адресу: 192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 93, производственно-административный корпус № 1, лит. А, этаж 1, помещение № 68 в помещении 1Н (S=№... кв.м) договоры закупки/поставки на вышеуказанную алкогольную продукцию;

определение об истребовании сведений от 06 сентября 2017 года направлено ООО «РосАл» письмом Управления от 06 сентября 2017 года № №... по адресу: 192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 9 лит.А, помещение 1Н, отправление имеет почтовый идентификатор №...;

согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., сформированному на официальном сайте Почты России, письмо Управления от 06 сентября 2017 года № №... получено адресатом ООО «РосАл» 14 сентября 2017 года в 16 часов 57 минут;

по состоянию на дату и время составления протокола об административном правонарушении ООО «РосАл» не представлены документы в соответствии с определениями об истребовании сведений от 31 августа 2017 года и от 06 сентября 2017 года;

требование должностного лица на представление документов и сведений согласно определениям об истребовании сведений от 31 августа 2017 года и от 06 сентября 2017 года не выполнено.

Законный представитель ООО «РосАл» директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так, Общество не получало определение об истребовании сведений от 31.08.2017 г., однако суд указал, что установил факт направления определения об истребовании сведений от 31.08.2017 г., ссылаясь на почтовый идентификатор №..., вместе с тем, на сайте ФГУП Почта России невозможно найти данный номер идентификатора, в ответ на запрос при обращении к данному сервису можно прочитать лишь уведомление о некорректном номере идентификатора, что свидетельствует о том, что определение фактически не отправлялось и не могло быть получено Обществом. Соответственно, данное обстоятельство исключает возможность предоставления сведений, вину Общества в непредставлении информации государственному органу, то есть состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Кроме того, Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Предприятие права на судебную защиту, привело к грубому нарушению процессуальных норм и принятию незаконного постановления по делу. В связи с указанным протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 г. №... в силу ст. 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств, так как был составлен с нарушение процессуальных норм.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что ООО «РосАл» является субъектом малого предпринимательства, о чем общедоступная информация размещена на сайте налог.ру, и что является основанием для применения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, однако данному обстоятельству надлежащая правовая оценка дана не была, как и возможности признания правонарушения малозначительным.

Законный представитель ООО «РосАл» директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 названной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело – рассмотрено, в отсутствие законного представителя юридического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении Особых условий.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться 19.10.2017 к 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу:

- 05.10.2017 в адрес ООО «РосАл», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлено письмо посредством почтового отправления (л.д.№...). Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо ожидает адресата в месте вручения;

- 10.10.2017 в адрес ООО «РосАл», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлена телеграмма (л.д.№...). Согласно уведомлению о вручении, телеграмма не доставлена, закрыто, оставлено извещение о вручении (л.д.№...).

Таким образом, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «РосАл» должностным лицом уведомлялось дважды.

Избранный должностным лицом МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу способ направления извещения Общества не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие законного представителя ООО «РосАл», при этом оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Общество извещалось 24.11.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредством телеграммы, которая вручена руководителю ООО «РосАл» 24.11.2017 (л.д.№...).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «РосАл» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО в отношении ООО «РосАл» вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В рамках производства по делу в соответствии с положениями ст.26.10 КоАП РФ 31 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года должностным лицом административного органа вынесены определения об истребовании у Общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Копии указанных определений направлены в ООО «РосАл» посредством почтовых отправлений 31.08.2017 и 06.09.2017, соответственно, и согласно копиям уведомлений о вручении, получены уполномоченным лицом ООО «РосАл» М. 14.09.2017 (л.д.№...), однако в установленный законом трехдневный срок требования должностного лица исполнены не были, истребуемые сведения не представлены, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения за совершение вышеуказанных действий является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Однако обстоятельств для применения положений данной нормы не усматривается, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РосАл» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РосАл» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова