Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Липецкого Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2021 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении:

должностного лица – директора МБУДО «Детская экологическая станция» (далее «Учреждение») Липецкого Г.В., родившегося 14 сентября 1970 года в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднемесячный доход в размере 86 000 рублей, ранее не судимого (со слов), к административной ответственности в течение календарного года за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2021 года Липецкий Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей, а именно в том, что Липецкий Г.В. являясь должностным лицом – директором «Учреждения» не исполнил законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, [суммы изъяты] от 20 августа 2020 года.

С названным постановлением Липецкий Г.В. не согласился и подал жалобу, мотивируя её тем, что в 2020 году мировым судьёй рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении него по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением п.3 предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Липецкого Г.В. признаков состава правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи от 30 сентября 2021 года является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, т.к. по одному и тому же факту инкриминируемых ему деяний мировым судьёй было вынесено постановление о прекращении производства по делу от 15 сентября 2020 года.

В судебном заседании Липецкий Г.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме и пояснил, что «Учреждение» финансируется за счёт средств бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой. Он, как директор «Учреждения» неоднократно обращался с письмами в департамент образования администрации г.Новый Уренгой, МКУ «УМХ» г.Новый Уренгой с письмами о необходимости финансирования работ по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, самостоятельно он не может принимать решение о финансировании на различные цели. Деньги были выделены в августе текущего года, после проведения проверки и составления протокола. На момент рассмотрения дела мировым судьёй «Учреждение» получило от уполномоченного должностного лица допуск к учебному году (2021-2022) с 01 сентября 2021 года.

Судья, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также изучив жалобу, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения, предусмотренные п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. в 2020 году мировым судьёй рассматривалось дело об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам судья находит несостоятельными и расценивает как неправильную трактовку законодательства, т.к. по данному делу об административном правонарушении директор «Учреждения» Липецкий Г.В. привлекается к ответственности за невыполнение предписания [суммы изъяты] от 20 августа 2020 года, а постановлением мирового судьи от 15 сентября 2020 года привлекался за невыполнение предписания № 27/1/1 от 16 марта 2020 года. В ходе проверки должностные лица административного органа пресекли нарушение, выдали предписание [суммы изъяты] от 16 марта 2020 года. Не устранив нарушение, противоправное деяние продолжилось совершаться. Это выявилось при повторной проверке, по результатам которой должностным лицом выдано предписание [суммы изъяты] от 20 августа 2020 года, т.е. возникло новое административное правонарушение. Таким образом, постановление мирового судьи от 15 сентября 2020 года не является преюдициальным для данного дела об административном правонарушении, т.к. предметом рассмотрения явилось иное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Состав названного правонарушения носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в том числе являются должностные лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, мировой судья, признавая Липецкого Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, указал, что ответственность за выполнение правил пожарной безопасности, в силу ст.ст.296 и ч.1 ст.296 ГК РФ, в здании, находящемся по адресу: <адрес>, и переданном «Учреждению» на праве оперативного управления, возложена на «Учреждение». В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут, в том числе, и руководители организаций. Директор «Учреждения» Липецкий Г.В., являясь должностным лицом, на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в РФ, не выполнил пункт № 3 ранее выданного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Доводы Липецкого Г.В. о том, что не предписание не исполнено в связи с отсутствием финансирования, мировой судья нашёл не состоятельными, т.к. недосточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требования пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Судьёй Новоуренгойского городского суда в порядке ч.1 ст.26.10 КоАП РФ истребован устав «Учреждения», согласно п.1.7 и п.7 которого учредителем образовательной организации является муниципальное образование г.Новый Уренгой, функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования администрации г.Новый Уренгой. Собственником имущества, закреплённого за «Учреждением» на праве оперативного управления, является муниципальное образование г.Новый Уренгой, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также по контролю за его использованием осуществляет департамент имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой. Пунктом 7.19 названного устава закреплено, что финансовое обеспечение «Учреждения» осуществляется путём предоставления субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ).

Из свидетельства о государственной регистрации права [суммы изъяты] от 28 мая 2014 года следует, что собственником одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование г.Новый Уренгой, при этом оперативное управление им осуществляет «Учреждение» (т.1 л.д.27).

В соответствии ч.2 ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее «Закон») бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. При этом Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (ч.3 ст.9.2 «Закона»).

Из положений абз.1 п.1 ст.78.1 БК РФ, и в соответствии с ч.3 и ч.6 ст.9.2 «Закона» финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и иных не запрещённых федеральными законами источниками.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный в ст.38 БК РФ, означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. По смыслу закона действия, приводящие к несоблюдению адресности либо направлению средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Согласно ответу из управления муниципального хозяйства г.Новый Уренгой мероприятия по устранению нарушений предписания [суммы изъяты] от 20 августа 2020 года проведены несвоевременно в связи с тем, что на данные цели были направлены финансовые средства, образовавшиеся в результате экономии по торгам объектов образования во втором квартале 2021 года. Учитывая сроки проведения конкурсных процедур и заключения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устранить нарушения в срок до 01 июля 2021 года не представилось возможным (т.1 л.д.48).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных и исследованных как мировым судьёй, так и вышестоящим, писем, адресованных начальнику МКУ «УМХ» г.Новый Уренгой, начальнику департамента образования г.Новый Уренгой, начальнику департамента городского хозяйства г.Новый Уренгой (т.1 л.д.68, 69-70, 71), следует, что Липецкий Г.В., как директор «Учреждения» принимал необходимые меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, т.е. надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности. При этом, судья учитывает, что устранить данные нарушения Липецкий Г.В. самостоятельно, без соответствующего финансирования и проведения конкурсных процедур, возможности не имел, распорядителем финансов не являлся, следовательно, по данному делу об административном правонарушении вина должностного лица – директора «Учреждения» Липецкого Г.В. не установлена.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении директора «Учреждения» Липецкого Г.В., - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Липецкого Г.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.4.7 КоАП РФ за Липецким Г.В. следует признать право о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, которое рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.

учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – директора МБУДО «Детская экологическая станция» Липецкого Г.В., - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУДО «Детская экологическая станция» Липецкого Г.В., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Признать за Липецким Г.В. право на возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, которое рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.14 КоАП РФ путём подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новоуренгойского

городского суда Чернявский Л.А.