Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника Линникова А.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 26 декабря 2019 года поступил протокол 11 ЮА 0000995 об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту также ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Линников А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и постановление судьи вынесены с нарушением норм действующего законодательства, также указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Возражений доводам жалобы материалы настоящего дела не содержат.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – Рогова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Республики Коми в судебном заседании при рассмотрении жалобы участия не принимало, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

На основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций, прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги, без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2-3 данной статьи.

Частями 2 и 3 статьи 19 указанного Закона установлено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги и в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, в 11 часов 45 минут 12 ноября 2019 года на участке автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар 341 км + 700 м, собственником которой является ГКУ РК «У.», выявлено пересечение нефтепровода, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с указанным участком автомобильной дороги в отсутствие согласования или заключения договора, предусматривающего условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации с владельцем дороги, что является нарушением частей 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По данному факту 25 декабря 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Республики Коми в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в его совершении находят свое подтверждение в материалах дела, среди которых протокол об административном правонарушении 11 АЮ 0000995 от 25 декабря 2019 года; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 ноября 2019 года; акт осмотров (обследований) от 23 октября 2019 года №10/14 Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля); сведения, представленные ГУ РК «У.» 4 декабря 2019 года № 08/6394, согласно которым в ГУ РК «У.» отсутствуют договора или действующие согласования (технические условия) и иные разрешительные документы для размещения (прокладки) и эксплуатации нефтепровода (инженерной коммуникации) в границах полосы отвода автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар 341 км + 700 м по фактически установленным километровым знакам, обращений за заключением соответствующих договоров в ГУ РК «У.» не поступало, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, которые повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и соответствуют диспозиции части 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела в своей совокупности позволяют придти к выводу о принадлежности участка нефтепровода «М.» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которое обозначено в качестве владельца рассматриваемого участка нефтепровода на информационной табличке, а также которому еще на стадии проектирования по обозначенному объекту нефтепровода согласовано его пересечение с автомобильной дорогой «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар в районе км 11+816, что по фактически установленным километровым знакам соответствует км 341 + 700.

Судья городского суда на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, анализа законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, пришел к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» эксплуатирует в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар 341 км + 700 м по фактически установленным километровым знакам инженерные коммуникации (нефтепровод) без получения в письменной форме согласия ГУ РК «У.» (владельца автодороги) или заключения соответствующего договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода, что является нарушением частей 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2017 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, обоснованно привлекла ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу состоявшегося по делу постановления. Постановление судьи городского суда достаточно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт обоснованно расценен судьей городского суда как свидетельствующий о наличии вины в действиях Общества.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд нижестоящей инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении Общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененного административного правонарушения, что согласуется с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 Кодекса.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оставить без изменения, жалобу защитника Линникова А.В., поданную в интересах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова