Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 февраля 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Богрий А.А. на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску Р.. 28 ноября 2019 года в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее по тексту – ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судьей Сосногорского городского суда Республики Коми принято постановление, которым ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, защитник юридического лица ГКУ РК «УправтодорКоми» Богрий А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя необходимость отмены постановленного по делу акта тем, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку именно подрядчик в лице общества с ограниченной ответственностью Т., с которым 8 декабря 2017 года ГКУ РК «УправтодорКоми» заключило государственный контракт, является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия зимней скользкости и на допущенное нарушение правил подсудности при рассмотрении судьей Сосногорского городского суда Республики Коми настоящего дела об административном правонарушении рассмотрено.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ГКУ РК «УправтодорКоми» своего представителя в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направило; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску Рыбин С.Н. в судебное заседание не явилось, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» дела об административном правонарушении явилось выявленные 24 октября 2019 года при обследовании участка автодороги «Подъезд к с. Дутово» на ... км нарушения пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», требований раздела 6 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, выразившиеся в наличии на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 3,5 см, не обработанного противогололедным реагентом.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о необеспечении ГКУ РК «УправтодорКоми», как ответственным лицом, безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196, нарушении требований его статьи 12, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», требований раздела 6 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предписывает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1121-ст, не предусматривает наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Под зимней скользкостью пункт 3.3 ГОСТ 33181-2014 понимает все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Установив факт нарушения названных требований пункта правил (ГОСТа), суд, руководствуясь приведенными положениями закона при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о привлечении ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности, пришел к правильному выводу, что именно Учреждение является лицом ответственным за нарушение требований действующего законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переезда или других дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги, что регламентировано статьей 5 Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28 августа 2017 года № 456 утверждено Положение о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Согласно Уставу ГКУ РК «УправтодорКоми», Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми исполняет функции и полномочия учредителя Учреждения (пункт 2 раздела 1 «Общие положения»).

В соответствии с положениями Устава за ГКУ РК «УправтодорКоми» на праве оперативного управления уполномоченным органом Республики Коми закрепляется имущество, которым Учреждение владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением, целями, направлением деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом. Пунктом 15 Устава определено, что предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми.

В соответствии с целями, определенными Уставом, ГКУ РК «УправтодорКоми» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (пункт 16.1); улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.2); создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения (пункт 16.4); осуществление контроля за выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 16.5); обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.7).

Для осуществления целей Учреждение осуществляет контроль, в том числе лабораторный контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов (пункт 17.4 Устава).

Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными из республиканского бюджета Республики Коми, в соответствии с их целевым назначением (пункт 25 Устава).

Из материалов дела следует, что решением №1 от 1 января 2015 года «О передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление» и актом приемо-передачи от 1 января 2015 года право оперативного управления, в том числе на автодорогу «Подъезд к с. Дутово от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» передано ГКУ РК «УправтодорКоми».

Таким образом, с момента издания соответствующего документа о закреплении имущества на праве оперативного управления и составления акта приема-передачи у ГКУ РК «УправдорКоми» возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением уставной деятельности.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что ГКУ РК «УправтодорКоми» не является субъектом вмененного административного правонарушения ввиду заключенного 8 декабря 2017 года государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью Т., на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО МР «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018-2019 годах на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, в пункте 1.2 которого прямо предусмотрено, что в период действия контракта подрядчик является ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают вину ГКУ РК «УправтодорКоми» в совершенном административном правонарушении.

Вопреки указанным доводам, заключение с обществом с ограниченной ответственностью Т. контракта на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог не освобождало ГКУ РК «УправтодорКоми» от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дороги регионального значения, а также от контроля за исполнением контракта в силу условий, как самого контракта, так и вышеприведенных положений Устава Учреждения.

Так, пунктом 1.3 контракта определено, что конкретные виды, объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных работ» выдаваемым подрядчику заказчиком по форме согласно Приложению № 2 к данному контракту, составленным в соответствии с Техническими заданиями.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта ГКУ РК «УправтодорКоми» осуществляет контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством применяемых подрядчиком материалов.

В силу пункта 3.2.2 контракта ГКУ РК «УправтодорКоми» имеет право расторгнуть контракт в соответствии с разделом 7 упомянутого контракта.

Согласно пункту 7.7 заказчик вправе провести экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов и (или) экспертных организаций.

Таким образом, у ГКУ РК «УправтодорКоми» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Иная оценка защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в адрес обществом с ограниченной ответственностью Т. в рамках государственного контракта Учреждением направлялись предписания о необходимости обработки песчано-соляной смесью при образовании скользкости на автомобильной дороге «Подъезд к с. Дутово» от 18 октября 2019 года и от 23 октября 2019 года, в ответ на которые подрядчиком представлены ответы об их исполнении от 21 октября 2019 года и от 28 октября 2019 года, также не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, в числе которых и надлежащий контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, судья городского суда, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 октября 2019 года № 403 содержит в себе наименование недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и его местоположение.

Таким образом, наличие недостатка на автомобильной дороге в виде зимней скользкости инспектором дорожного надзора зафиксировано и подтверждено.

Все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в связи с чем, обязанность у инспектора дорожного надзора замерять коэффициент сцепления дорожного покрытия с колесами транспортных средств для предъявления дорожной организации требования об устранении выявленного недостатка отсутствует.

Не являются основанием к отмене оспариваемого постановления и доводы защитника привлекаемого лица о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подведомственности.

По материалам административного дела при возбуждении дела на основании определения должностного лица было проведено административное расследование. Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное ГКУ РК «УправдорКоми» бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно ГКУ РК «УправдорКоми» были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследования.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности.

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела судьей Сосногорского городского суда Республики Коми является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ГКУ РК «УправтодорКоми» в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, организационно-правовой формы юридического лица и источников финансирования его деятельности, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Богрий А.А. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова