Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПартнер», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780401001, юридический адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр-т., д. 28, лит. А, пом. 26, 4-В

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года ООО СК «ЭнергоПартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 50 000 рублей.

Вина ООО СК «ЭнергоПартнер» установлена в нарушение требований законодательства об организации или проведении земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. Так, ООО СК «ЭнергоПартнер» являясь подрядчиком ПАО «<...>» осуществляло выполнение работ на ремонт КЛ с последующим восстановлением дорожного покрытия и элементов внешнего благоустройства, вело земляные работы, а именно был произведен демонтаж гранитных блоков на тротуаре с низовой стороны моста без маркировки указанных плит, без обеспечения их сохранности при складировании, установлены металлические ограждения тротуара моста, установлены временные дорожные знаки, вырыты траншеи. При этом блоки розового овоидального гранита рапавики и рисунок укладки плит моста являются предметом охраны объекта культурного наследия, утвержденным КГИОП от <дата>№...-р. Согласно ордеру ГАТИ №... от <дата> срок проведения работ с <дата>.

Однако разрешительная документация по данным видам работ на объекте отсутствовала, информация о проводимых работах в КГИОП не поступала.

В результате обследования было установлено наличие признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области содержания, сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

Законный представитель ООО СК «ЭнергоПартнер» - генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что законный представитель не был надлежащим образом извещен на дату составления протокола об АП. Общество действовало в состоянии крайней необходимости, в связи с чем есть основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО СК «ЭнергоПартнер» - генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник Рухленко А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 7.14 КоАП РФ наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу статьи 45 Федерального закона № 73 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу п. п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 3.20 и 3.21 –Положения КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в частности, соблюдать установленные ст. 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Кроме того в п. 13.10.4 Постановления правительства Российской Федерации от 6 октября 2016 года № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» указано, что по окончании производства аварийных работ, дальнейшее благоустройство зоны производства работ выполняется в соответствии с разделом 11 указанных правил, не исключая согласования данных работ с КГИОП.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО СК «ЭнергоПартнер» являясь подрядчиком ПАО «<...>» осуществляло выполнение работ на ремонт КЛ с последующим восстановлением дорожного покрытия и элементов внешнего благоустройства, вело земляные работы, а именно был произведен демонтаж гранитных блоков на тротуаре с низовой стороны моста без маркировки указанных плит, без обеспечения их сохранности при складировании, установлены металлические ограждения тротуара моста, установлены временные дорожные знаки, вырыты траншеи. При этом блоки розового овоидального гранита рапавики и рисунок укладки плит моста являются предметом охраны объекта культурного наследия, утвержденным КГИОП от <дата>№...-р. Согласно ордеру ГАТИ №... от <дата> срок проведения работ с <дата>.

Таким образом, ООО СК «ЭнергоПартнер» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и виновность ООО «ЭнергоПартнер» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата>№...-р; договором подряда №... на ремонт КЛ с последующим восстановлением дорожного покрытия и элементов внешнего благоустройства; копией письма СПб ГБУ «<...>»; актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО СК «ЭнергоПартнер» события инкриминируемого административного правонарушения так как проведение работ по укреплению временной кровли не затрагивает предмет охраны, а значит не требует согласования в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона № 73 – несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об охране памятников культурного наследия.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, не представлены доказательства невозможности получения разрешения на восстановление нарушенного благоустройства после выполнения аварийных работ по ремонту кабельных линий на объекте культурного наследия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Одним из них является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ООО СК «ЭнергоПартнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Как видно из материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.10.2020 ООО СК «ЭнергоПартнер» было извещено надлежащим образом сопроводительным письмом, которое было вручено законному представителю ООО СК «ЭнергоПартнер» ФИО1 <дата>, о чём свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника ООО СК «ЭнергоПартнер» ФИО2, копия была вручена <дата>, о чём свидетельствует её подпись.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении КГИОП предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ООО СК «ЭнергоПартнер» назначено в пределах санкции статьи 7.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, и является справедливым.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ – судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПартнер» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО СК «ЭнергоПартнер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.