Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, зарегистрированный и проживающий там же по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному дежурным части ОМВД России по г. Новоалтайску Ш.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...>ФИО1 в торговом зале магазина «<...>», расположенном в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции А.А,Н., выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД по г. Новоалтайску в целях составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1, частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных ФИО1ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес>. Деяние квалифицировано частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет подписи свидетеля В.Д.А. о разъяснении ему прав; расписка о разъяснении ФИО1 прав была отобрана в ходе составления протокола, о чем сделана пометка; кроме того, его ходатайство об изъятии видеоматериалов в магазине «<...>» оставлено судьёй без внимания; свидетели в суд не явились.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28 Федерального закона «О полиции»).

Согласно пунктам 6, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

2) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудник полиции вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении (пункт 9).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется ряд прав, в числе которых право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <...>ФИО1 в торговом зале магазина «<...>», расположенном в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции А.А,Н., выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД по г. Новоалтайску в целях составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1, частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных ФИО1ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес>.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудников полиции; заявлением В.Д.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности; письменными объяснениями В.Д.А., И.Т.Г., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из рапортов сотрудников полиции А.А,Н. и М.А.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в торговом зале магазина «<...>» около <...>ФИО1 находился без маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей. Продавец-кассир торгового зала магазина «<...>» В.Д.А. потребовал от гражданина ФИО1, чтобы он при входе в торговый зал магазина «<...>» одел маску или респиратор, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. А.А,Н. потребовал от данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность. Однако тот пояснил, что документов у него при себе нет, представиться отказался. Кроме того, находясь в торговом зале магазина «<...>» в месте общего пользования, в <...>ФИО1 стал громко кричать, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на проходящих мимо граждан. А.А,Н., представившись и предъявив служебное удостоверение, потребовал от ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в дежурную часть ОМВД РФ по г. Новоалтайску для составления административных материалов по части 1 статьи 20.1, части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, размахивал руками, кричал, из кармана вытащил сотовый телефон, стал размахивать им перед сотрудниками полиции, производить видеосъемку, пытался спровоцировать драку, отвечал категорическим отказом сесть в патрульный автомобиль и проследовать в ОМВД России по г. Новоалтайску. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с этим для пресечения данного административного правонарушения был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью составления протокола на месте совершения административного правонарушения, а именно, для установления личности, так как отсутствовали документы, удостоверяющие личность; для пресечения административного правонарушения при котором гражданин не выполняет законные требования сотрудников полиции и продолжает свои противоправные действия; для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, судья пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 за совершенное правонарушение назначено судьёй в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, характера совершенного административного правонарушения, посягнувшего на общественные отношения в области установленного порядка управления.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи свидетеля В.Д.А., не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку отсутствие в протоколе подписи свидетеля не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что судьей не были допрошены свидетели по делу, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции А.А,Н., М.А.В., составившие рапорт, их показаниям дана надлежащая оценка.

По смыслу положений статей 25.6, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Как следует из материалов дела, судья не усмотрел необходимости в допросе свидетеля В.Д.А., объяснение которого имеется в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно отказал ФИО1 в его ходатайстве о допросе указанного свидетеля в судебном заседании. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе В.Д.А. к вынесению незаконного постановления не привел.

Довод жалобы о том, что расписка о разъяснении процессуальных прав ФИО1 была взята при подписании протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его прав и не влечёт признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола.

Доводы жалобы о том, что заявленное ФИО1 ходатайство об изъятии видеоматериалов в магазине «<...>» оставлено судьёй без внимания, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что ходатайство ФИО1 об изъятии видеоматериалов судьёй разрешено в установленном порядке, в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано в связи с достаточностью иных доказательств по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <адрес>вого суда: Г.В. Копцева