Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2021, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области»,

установил:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2021 муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – МУК «Администрация города Слободского» или администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МУК «Администрации города Слободского» Копанева А.А. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация является исполнительным органом местного самоуправления и осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «<адрес>» в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на соответствующие цели. Указывает, что исключительно Слободская городская Дума утверждает бюджет на соответствующий финансовый год и утверждает отчет о его исполнении. Выделение денежных средств на обеспечение работы уличного освещения, нанесения разметки повлечет невыплату заработной платы, наращивание кредиторской задолженности, а также неисполнение иных полномочий органа местного самоуправления. Заявитель полагает, что факт обращения в Слободскую городскую Думу о выделении бюджетных ассигнований на уличное освещение и нанесение разметки, на основании которого было частичное выделение денежных средств, является основанием прекращения производства по административному делу на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.

Администрация надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с невозможностью явки просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4, лицо, вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - старший госинспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО8., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, установлено следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 200000 руб. до 300000 руб.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируютсяФедеральным закономот 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 3Федерального законаот 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 13ПостановленияПравительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «ОПравилахдорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силуп. 2 ст. 12Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 6ст. 13,ч. 3 ст. 15Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация города Слободского – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, к компетенции которого отнесена в т.ч. и дородная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Слободского и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Слободского, организация дорожного движения; а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.1 и п.7 ч.5 ст. 32 Устава)

Таким образом, Администрация, осуществляющая свою деятельность на основании Устава Муниципального образования «Город Слободской» и в соответствии сФедеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее по тексту -Федеральный законот 06.10.2003 № 131-ФЗ) является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в связи с чем судья районного суда правомерно пришёл к выводу о том, что администрация является субъектом, несущим ответственность за организацию работ, связанных с надлежащим содержанием дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых документов, деятельность администрации должна осуществляться в соответствии с законом и соответствовать целям обеспечения безопасности, своевременного устранения недостатков в безопасности дорожного движения, поскольку несоответствие объектов улично-дорожной сети вышеприведенным требованиям закона влечет нарушение прав граждан, влияет на безопасность их жизни и здоровья в случае участия в дорожном движении.

Требования, касающиеся обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений включены в ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденные приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с п. 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

В темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока (п. 4.6.1.15 ГОСТ Р 52766-2007).

Вместе с тем в силу п. 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка, среди прочего, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части; 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения включены в
ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденные Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальную разметку наносят на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов, кроме случаев, оговоренных стандартом.

Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела следует, что в 23.50 05.07.2021 старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской»
ФИО5 проведена проверка состояния дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «город Слободской», в ходе которой установлено, что МУК «Администрацией Слободского района Кировской области», ответственного за содержание автомобильных дорог (улиц) в г. Слободском, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог (их участков), что является нарушениями п. 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.9.2., п. 6.9.3., п. 6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019, а именно: в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк отсутствует освещение на приведенных участках дорог общего пользования местного значения, не включены имеющиеся наружные осветительные установки в местах пешеходных переходов, отсутствует дорожная разметка на указанных участках дорог общего пользования местного значения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Привлекая администрацию к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из установленного факта нарушения указанным юридическим лицом требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании в надлежащем состоянии дорог и иных дорожных сооружений и непринятии соответствующих мер по своевременному их устранению. В частности, районный судья пришёл к выводу на основании представленных в материалы дела доказательств, что достаточных мер должностными лицами администрации, направленных на получение, выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач в сфере безопасности дорожного движения принято не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Администрация является исполнительным органом местного самоуправления и осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом города.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно положению ст. 22 Устава муниципального образования «город Слободской» к исключительной компетенции Слободской городской Думы относится, в том числе и утверждение бюджета города Слободского на очередной финансовый год и утверждение отчета о его исполнении.

В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О положения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оспаривая наличие вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, защитник учреждения привёл доводы о том, что для надлежащего освещения улиц города необходимы денежные средства в сумме 20 млн. руб., а для нанесения разметки необходимы денежные средства в сумме 1 млн. руб. Однако Слободской городской Думой при формировании бюджета на указанные цели были выделены бюджетные ассигнования в минимальном количестве. В настоящее время администрацией заключены муниципальные контракты в соответствии с утвержденным лимитом. Защитник указывает, что только невыплата заработной платы может покрыть расходы по оплате уличного освещения, однако это приведет к нарушению трудовых прав работников. В настоящее время на все утвержденные лимиты заключены муниципальные контракты.

Кроме того в обоснование доводов о прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель ссылается на представленный суду протокол заседания постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам, тарифам, налогом и сборам, муниципальной собственности по подготовке бюджета на 2021 год, из которого следует, что на запрошенные денежные средства на оплату уличного освещения в темное время суток 20 млн. руб. выделено лишь 2,3 млн. руб., запрошенные денежные средства на установку дорожных знаков и дорожной разметки в размере 1 млн. руб. отдельно денежные средства не выделялись, имеются лишь сведения о выделении 14,5 млн. руб. расходов на дороги в целом (л.д.42-52).

Согласно справке финансового управления администрации г.Слободского от <дата> план собственных доходов муниципального образования в 2021 году составляет 283,1 млн. руб., дотация из областного бюджета 74,0 млн. руб., субсидия на выполнение расходных обязательств 35,4 млн. руб. Бюджет является дефицитным. 77,7% тратится на исполнение первоочередных обязательств (оплата труда, коммунальные услуги, обслуживание муниципального долга) (л.д. 41).

Согласно региональному проекту Кировской области и Кировской городской агломерации на 2019-2024 годы, соглашению о предоставлении иных бюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Слободской» на реализацию регионального проекта «Дорожная сеть Кировской области» трансферт предоставляет для увеличения протяженности дорожной сети, соответствующей нормативным требованиям: ремонт покрытия дорожной части определенных улиц на определенных участках и нанесение разметки (на пешеходных переходах). Контракт для нанесения дорожной разметки также заключается в отношении конкретных улиц.

Исходя из дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от <дата>, заключенному с <данные изъяты>», цена по договору за 2021 год составляет 6,4 млн. руб. Помимо этого заключен контракт на обслуживание сетей уличного освещения с <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, районный судья пришёл к выводу о том, что достаточных мер, направленных на выделение денежных средств, для соблюдения требований по обеспечению уличного освещения, надлежащего состояния дорожной разметки, администрацией своевременно не было принято.

Проверив доводы жалобы, также отмечается, что протокол совместного заседания депутатов Слободской городской Думы и рабочей группы по формированию бюджета на 2021 год и плановые периоды 2021-2023 годов, другие доказательства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают принятие администрацией достаточных мер для выделения на 2021 год денежных средств на обеспечение расходов по нанесению дорожной разметки, уличного освещения с соблюдением порядка и сроков составления проекта местного бюджета, а также обоснования размера требуемых денежных средств.

Представленный муниципальные контракты от <дата> подтверждает принятие сторонами данного контракта выполнение принятых на себя обязательств, в частности, что <данные изъяты> в соответствии с п.1.1 обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения в границах населенных пунктов МО «город Слободской» в соответствии с техническим заданием согласно приложения №1 к контракту, а также работы по восстановлению изношенной дорожной разметки с удалением остатков старой разметки в период летнего содержания в единицах измерения 31 пешеходный переход на 1 цикл по приложению № 3 к контракту. Но при этом данный контракт не содержит урегулирования вопроса по нанесению осевых линий горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, или линий горизонтальной дорожной разметки, обозначающих границы полос движения на автомобильных дорогах.

По муниципальном контракту с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья», заключенному администрацией 11.06.2021 подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию сетей уличного (наружного) освещения МО «город Слободской» в период с 11.06.2021 по 31.12.2021 в соответствии с техническим заданием путем включения или выключения уличного освещения по графику работу уличного освещения, утв. главой города Слободского.

Оценив представленные контракты, районный судья правомерно пришёл к выводу, что данные контракты, исходя из принятых сторонами обязательств, также не свидетельствуют об отсутствии вины администрации в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 9-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, были предметом исследования в районном суде, повторяют доводы, которые получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у судьи областного суда по повторно приведенным возражениям отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация принимала все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Недостаточность финансирования не является обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия администрации квалифицированы судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено администрации в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» - оставить без изменения,

жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» - без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Русских