Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 15 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Лущик И.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года в отношении

ООО МФК «Лайм-Займ» ИНН №... ОГРН №..., юридический адрес: <адрес> офис 1401

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО МФК «Лайм-Займ» установлена в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

12 января 2021 года вх. № 1040/21/78000КЛ в Отдел Управления поступило обращение С. А.С., из которого следует, что по номеру телефона заявителя от ООО МФК «Лайм-Займ» поступают смс-собщения с требованиями возврата просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения С. А.С., на основании поступивших документов ООО МФК «Лайм-Займ» по запросу должностного лица от 21.01.2021 № 78922/21/62904, установлено, что 24 ноября 2020 года между МФК «Лайм Займ» (ООО) и С. А.С. заключен договор потребительского кредита (займа) №..., 07.12.2020 заключено соглашение об изменении индивидуальных условий договора, по состоянию на 01.03.2021 задолженность по договору составляет 26281,08 руб. Период возникновения просроченной задолженности с 23.12.2020 по 1.03.2020. При заключении договора С. А.С. предоставлены согласия на обработку персональных данных и на получение кредитного отчета, подписанные 6.09.2020 электронной подписью 4357. Иные письменные соглашения и согласия, в том числе согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом с С. А.С. оформлены не были.

06 сентября 2020 года заключен договор потребительского кредита (займа) №..., обязательства по которому исполнены в полном объеме. Период возникновения просроченной задолженности с 19.09.2020-21.09.2020. Обязательства по договору С. исполнены.

В анкете при оформлении договора займа С. А.С. указан номер телефона +№..., также в заявлении о предоставлении потребительского займа от 06.09.2020 С. А.С. указан ряд номеров для связи с ней через третьих лиц: +7-№....

Осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, МФК «Лайм Займ» (ООО) взаимодействовало с С. А.С. по указанным номерам телефонов, посредством телефонных переговоров 21.09.2020, 23.12.2020, 29.12.2020.

Так, 21.09.2020 в 14:16 осуществлен звонок на №... с абонентского номера №..., в разговоре продолжительностью 00:07 мин. абонент, взявший трубку, представилась Светланой, сообщила наименование организации «такси Дешево», задала вопрос «куда подать автомобиль?», разговор обрывается.

23.12. 2020 года в 16:15 осуществлен звонок на №... с абонентского номера №..., в разговоре продолжительностью 00:34 мин. трубку взяла девушка сообщила наименование организации «такси Дешево», сотрудник Общества представился ФИО1, предупредил о записи разговора, задал вопрос, может ли он услышать С. А. С., девушкой сообщено, что такая не работает, сотрудником Общества разговор прекращен.

29.12.2020 года в 12:31, осуществлен звонок на номер +№... с абонентского номера №... в разговоре продолжительностью 00:30 мин. сотрудник Общества ФИО2 представилась, предупредила о записи телефонного разговора, трубку взял мужчина, не представился, ФИО2 просила пригласить к телефону С. А.С. ФИО3 сообщено, что такая ему неизвестна и ошиблись номером, разговор сотрудником Общества прекращен; 29.12.2020 в 12:33, осуществлен звонок на номер,+№... с абонентского номера №..., произошел разговор продолжительностью 00:30 мин. аналогичного содержания.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности...» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. В силу ч.б ст.4 названного закона согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в числе прочего согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного закона кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» допустило нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО4 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указала, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. При таких обстоятельствах, при производстве по делу должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, которое влечет недопустимость протокола в качестве доказательства по делу. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку оно должно быть рассмотрено по месту жительства должника.

Законный представитель МФК «Лайм-Займ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО МФК «Лайм-Займ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 пояснила, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» процессуальных нарушений не допущено, дело рассмотрено без нарушений подсудности, в связи с чем постановление соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МФК «Лайм-Займ», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2020 года между МФК «Лайм Займ» (ООО) и С. А.С. заключен договор потребительского кредита (займа) №..., 07.12.2020 заключено соглашение об изменении индивидуальных условий договора, по состоянию на 01.03.2021 задолженность по договору составляет 26281,08 руб. Период возникновения просроченной задолженности с 23.12.2020 по 1.03.2020. При заключении договора С. А.С. предоставлены согласия на обработку персональных данных и на получение кредитного отчета, подписанные 6.09.2020 электронной подписью №... Иные письменные соглашения и согласия, в том числе согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом с С. А.С. оформлены не были.

Так, 21.09.2020 в 14:16 осуществлен звонок на №... с абонентского номера №... в разговоре продолжительностью 00:07 мин. абонент, взявший трубку, представилась Светланой, сообщила наименование организации «такси Дешево», задала вопрос «куда подать автомобиль?», разговор обрывается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «Лайм-Займ» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 79/21/78000-АП от 29.03.2021; договорами потребительского кредита заключенными между МФК "Лайм Займ" (ООО) и С. А.С.: № 1901785371 от 6.09.2020 и № 19011895972 от 24.11.2020; записью переговоров; сведениями ПАО "Мегафон" об установочных данных по абонентскому номеру №... (ФИО6, адрес: СПб <адрес>12).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации и виновности ООО МФК «Лайм-Займ» в его совершении.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушено право на защиту ООО МФК «Лайм-Займ», поскольку законный представитель привлекаемого к ответственности лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - опровергаются представленными материалами дела.

В материалах дела содержится уведомление (л.д. 120) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое направлено посредством электронной почты 15 марта 2021 года, что подтверждается выпиской (л.д. 121-123), а также посредством почтового отправления. Почтовой корреспонденции, которой направлено уведомление, присвоен идентификатор отслеживания №.... Согласно отчету отслеживания, уведомление ООО МФК «Лайм-Займ» получено 16 марта 2021 года, то есть заблаговременно перед составлением протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ООО МФК «Лайм-Займ» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации. В связи с неявкой законного представителя ООО МФК «Лайм-Займ» должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Юридическое лицо было надлежащим образом и заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем права привлекаемого к административной ответственности лица не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела.

Из разъяснений подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ при взаимодействии с должником посредством сообщений с целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии, связано с местом жительства физического лица.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года в 12:31 дата и время последнего непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО6, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, является адрес регистрации ФИО6, который относится к подсудности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Административное наказание ООО МФК «Лайм-Займ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации и не является максимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года о признании ООО МФК «Лайм-Займ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МФК «Лайм-Займ»– без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко