Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Москвитиной А.О., Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в отношении

закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания», ИНН 7816488138 ОГРН 1107847145031, КПП 781601001, юридический адрес и адрес осуществления деятельности: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания» (далее – ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, оборудования и тары согласно протоколам осмотра и изъятия от <дата>, <дата>. В отношении конфискованного оборудования, алкогольной продукции и тары согласно протоколам осмотра и изъятия принято решение об ее уничтожении.

Защитник ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» – адвокат Ч. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в нарушение требований ст. 26.11 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были, доводам защиты надлежащая оценка не дана. Протоколы осмотра, изъятия, протокол об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями норм закона, что влечет их недопустимость в качестве доказательств по делу. Дата и время составления протокола противоречат определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол не подписан должностным лицом. При осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» не была уведомлена о вышеуказанных мероприятиях. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было вручено в течение суток и не высылалось законному представителю юридического лица.

ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» указанные производственные помещения сдало в субаренду ООО «Волхов», о чем в материалы дела представило надлежащие доказательства. Осуществляет хранение арестованного конфискованного имущества «СВХ Легион» на основании договора с ГУМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не смотря на эти обстоятельства, не понятно кем было вывезено вышеуказанное имущество. Ни один из протоколов осмотра помещений не подтверждает, что на момент начала осмотров в помещениях осуществлялась какая-либо деятельность по обороту алкогольной продукции, также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, когда именно совершено предполагаемое нарушение.

Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как выполнено с нарушением ст. 7 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности участвовать при новом рассмотрении дела в районном суде.

Законный представитель ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника – адвоката Ч.

В судебном заседании защитник ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» - адвокат Ч. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи районного суда от 22 декабря 2017 года отменить, производство по административному делу прекратить. Указал, что эксперт Н., проводивший экспертизу не был предупрежден должностным лицом по ст. 17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконность заключения эксперта. Постановлением следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 757182, следует, что ЗАО «Санкт- Петербургская Коньячно- Винная Компания» производством и оборотом алкогольной продукции не занималась, помещения переданы в аренду иным Обществам. Возбуждение уголовного дела по ст. 327.1 ч. 4 УК РФ, исключает производству по административному делу по тем же обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист – эксперт юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела, соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ. Положения Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» неприменимы к указанной экспертизе, поскольку в силу ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ судебная экспертиза не проводиться в рамках административного расследования. Кроме того, указал, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также ничего не говорит о том, что экспертиза по делам об административных правонарушениях должна соответствовать Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона алкогольная продукция, производимая на адрес, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на адрес алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на адрес алкогольной продукции в ЕГАИС.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения (п.п. 3.1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закон № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3.3 статьи 12 Закон № 171-ФЗ).

Статьей 26 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) поступило письмо Росалкогольрегулирования от 23.12.2016 года №... о направлении сотрудников Управления для участия в совместных контрольных мероприятиях на территории Санкт-Петербург и Ленинградской области совместно с ФСБ Российской Федерации.

В ходе осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, литеры А, Б, В установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляется деятельность по производству алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также с признаками поддельности акцизных марок.

В ходе осмотра по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 23.12.2016 № 08-445).

В ходе проведения осмотра 23.12.2016 года склада готовой алкогольной продукции, расположенного в нежилом одноэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, лит. Б установлено хранение алкогольной продукцией «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», изготовитель: Боска С.п.а., 14053, Канелли (AT), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», в количестве 9 900 бутылок, маркированных отшрихкодированными акцизными марками (далее – AM), имеющими визуальные признаки подделки, информация на акцизной марке: производитель: Италия, Боска С.п.а., «Нап. в. г. б. п/сл. БоскоАннивер 7,5% 0,75л.».

Сотрудниками Управления 24.12.2016 осуществлен повторный выезд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93.

В ходе проведения осмотра 24.12.2016 года в рамках дела об административном правонарушении от 23.12.2016 года № 08-445, возбужденного по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.12 КоАП РФ, на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие следующей алкогольной продукции находившейся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, лит. Б, где 23.12.2016 года установлено незаконное производство и оборот алкогольной продукции:

- алкогольная продукция «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», 7,5%), 0,75л., изготовитель: Боска С.п.а., 14053, Канелли (AT), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», в количестве 4620 бутылок.

Изъятое имущество для перевозки его к месту ответственного хранения было погружено из помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, литер Б в автомашину марки Мерседес-Бенц, государственный номер №... полуприцеп с бортовой платформой государственный номер №... - водитель М.. Всего помещено алкогольной продукции и напитков на основе пива в количестве 15456 бутылок. Двери автоприцепа опломбированы пломбой №....

Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО «Росспиртпром» П. (доверенность от 31.10.2016 № 556) на основании акта приема-передачи от 24.12.2016 года. Адресом ответственного хранения определить: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 52.

В ходе проведения осмотра 24.12.2016 года в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ произведено изъятие образца алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 24.12.2016 года № 08-445: «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», 0,75 л., изготовитель: Боска С.п.а., 14053, Канелли (AT), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», акцизная марка 100 216250076.

Сотрудниками Управления 25.12.2016 года осуществлен повторный выезд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93.

В ходе проведения осмотра 25.12.2016 года в рамках дела об административном правонарушении от 23.12.2016 года № 08-445, возбужденного по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок, по признакам административного правонарушения, предусмотренного по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие следующей алкогольной продукции находившейся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, лит. Б, где 23.12.2016 года установлено незаконное производство и оборот алкогольной продукции:

- алкогольная продукция «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», 7,5%, 0,75л., изготовитель: Боска С.п.а., 14053, Канелли (AT), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», в количестве 6096 бутылок.

Изъятое имущество для перевозки его к месту ответственного хранения было погружено из помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, литер Б в автомашину марки Рено гос. знак №... п/прицеп №... водитель К.. Всего помещено алкогольной продукции и напитков на основе пива в количестве 15456 бутылок. Двери автоприцепа опломбированы пломбой №....

В ходе административных расследований в рамках дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ от 23.12.2016 года № 08-441, по ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ от 23.12.2016 № 08-444, по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ от 23.12.2016 года № 08-445 было установлено, что помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, литеры А, Б ЗАО «Санкт-Петербургский завод «Арарат» ИНН 7816025468 передало во временное пользование ЗАО «Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания» ИНН 7816488138.

При производстве (подготовке к рассмотрению) дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ЗАО «Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания» ИНН 7816488138, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, возникла необходимость в проведении экспертизы подлинности акцизной марки, которой маркирована алкогольная продукция напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», 0,75 л., изготовитель: Боска С.п.а., 14053, Канелли (AT), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», акцизная марка 100 216250076.

На основании определения о назначении экспертизы от 03.02.2017 года вышеуказанный образец алкогольной продукции направлен в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - <адрес>.

Согласно полученному заключению эксперта от 20.02.2017 года № 1, акцизная марка, которой маркирована бутылка напитка винного газированного белого полусладкого БОСКА АННИВЕРСАРИ», 0,75 л., изготовитель: Боска С.п.а., 14053, Канелли (AT), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», акцизная марка 100 216250076, является поддельной.

Таким образом, установлено, что ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» нарушило п. 3 ст. 12, п.п. 3.1 п. 3 ст. 12, п. 6 ст. 12, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 08-445 от 21 февраля 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением от 23 декабря 2016 года № 08-445 о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом СЭБ ФСБ России в РАР от 22 декабря 2016 года № 8/К/1/7640, письмом ФС РАР от 23 декабря 2016 года № 28814/03-02 о выделении сотрудников для проведения мероприятий на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области; копией определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении демонтажа оборудования от 28декабря 2016 года; копией ходатайства ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания»; протоколом осмотра от 23 декабря 2016 года; протоколом осмотра от 24 декабря 2016 года; протоколом изъятия № 08-445 вещей и документов (проб и образцов) от 24 декабря 2016 года; копией договора аренды № 20/16 от 15 января 2016 года; заключением эксперта № 1 от 20 февраля 2017 года, согласно которому представленная на исследование акцизная марка «Вина виноградные» разряд 100 номер 216250076, наклеенная на алкогольную продукцию Винный напиток «Боска Анниверсари» 1 бут., емкость 0,75 л., производства Италия не соответствует образцу, изготовленному на предприятиях ФГУП «Гознак»; определением о назначении экспертизы от 03 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что проведение экспертизы поручено МРУ Росалкогольрегулирования; оптическим диском, содержащим видеозапись осмотра; копией постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года; копией решения арбитражного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года; копией ответа на запрос суда ФГУП «Гознак» от 16 июня 2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении суда. Вывод судебной инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество осуществляет производство алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ и АМ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся районным судом при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей, и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, проведенного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Н., определить подлинность ФСМ/АМ визуально, без использования технических средств, возможно, путем сравнения с образцом ФСМ и АМ производства предприятий – АО «Гознак», обратив внимание на следующие отличия: несуществующий вид марки АМ «Вина виноградные» без указания предельной вместимости потребительской тары алкогольной продукции, иной вид марки (вместо АМ «Виненные напитки до 0,75 л.» нанесена АМ «Вина виноградные»; в графике: отличный от оригинального (образца) рисунок цифр переменной информации, размер и формат шрифта, нечеткие границы цифр, размытость красителя и его отслоение, количество цифр не соответствует нормам; характер дифракционной картины защитной нити в проходящих лучах, характер дифракционной картины голографической фольги в проходящих лучах.

Кроме того, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.

Изложенное, объективно свидетельствует о виновности ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» в совершении описанного выше правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в частности, протоколы осмотра, изъятия, протокол об административном правонарушении, которые составлены с существенными нарушениями норм закона, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, в ходе проведения административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года административное дело возбуждено по факту оборота алкогольной продукции по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела протоколе осмотра от 23 декабря 2016 года отсутствует подпись должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО – О., вместе с тем указанный протокол осмотра от 23 декабря 2016 года подписан вторым уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО – Т., при этом суд учитывает, что протокол от 23.12.2016 года не является единственным доказательством по делу: в дело представлены иные доказательства, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол осмотра от 23 декабря 2016 года обоснованно принят судьей в качестве доказательства – документа, содержащего сведения, имеющие значение для производства по делу.

Утверждение о том, что при проведении экспертизы нарушены требования действующего законодательства, так как эксперт Н. в силу требований КоАП РФ не является лицом, которому могло быть поручено проведение экспертизы, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области, оснований сомневаться, что экспертиза проводилась с использованием разрешенных приборов и методик, а сравнительное исследование ФСМ и АМ на изъятой алкогольной продукции - с соответствующими образцами подлинных марок, не имеется. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Определение о назначении экспертизы от 26 апреля 2017 года вынесено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания».

Сведений о заинтересованности как должностных лиц, составивших процессуальные документы, так и о заинтересованности в исходе дела эксперта стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному, как в процессуальных документах, так и в экспертизе, не имеется.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 20 февраля 2017 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ и обоснованно признано допустимым по делу доказательством.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности участвовать при новом рассмотрении дела, не может быть признан состоятельным, поскольку материалы дела содержат уведомление законного представителя ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» о дне, времени и месте судебного заседания посредством телеграммы (л.д. 46-47). С ходатайством об отложении рассмотрения дела законный представитель ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» в суд не обращался, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ЗАО «СПб КВВ» выразившиеся в отказе суда после вынесения обжалуемого постановления приобщить представленные стороной защиты ходатайства и документы, не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется представленное стороной защиты ходатайство, а также копии документов/том 2, л.д. 111-116/. Кроме того, представленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены в судебном заседании второй инстанции в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обороноспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. ст. 12, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ни один из протоколов осмотра помещений не подтверждает, что на момент начала осмотров в помещениях осуществлялась какая-либо деятельность по обороту алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, когда именно совершено предполагаемое нарушение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выявленная алкогольная продукция обнаружена в ходе осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, литеры А, Б, В, принадлежащих ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания», что в соответствии с действующим законодательством является оборотом алкогольной продукции. При этом достоверных сведений, опровергающих хранение ЗАО «СПб Коньячно-Винная Компания» без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок при производстве по делу, не представлено.

Легитимность представленных стороной защиты договоров субаренды помещений, в которых обнаружена алкогольная продукция материалами дела не подтверждаются, какие либо финансовые документы, подтверждающие фактическое исполнение представленных договоров стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что именно ЗАО «СПб Коньячно Винная Компания» осуществляло оборот алкогольной продукции, не маркированной АМ.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленного должностным лицом в ходе судебного разбирательства доказательства- видеозаписи содержащейся на диски, суд признает не состоятельными.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная должностным лицом при оформлении процессуальных документов, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении видеозаписи указывается в протоколе осмотра от 24.12.2016 года/том 1 л.д. №.../, следует из пояснений должностного лица представившего видеозапись.

Доводы стороны защиты о наличии уголовного дела по ст. 327.1 ч. 4 КоАП РФ, в рамках которого постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства установлено, что ЗАО «Санкт- Петербургская Коньячно- Винная Компания»» производством и оборотом алкогольной продукции не занималось, что исключает привлечение ЗАО «Санкт- Петербургская Коньячно- Винная Компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не состоятельны.

Так выводы должностного лица по ходатайству ЗАО «Санкт- Петербургская Коньячно- Винная Компания», о признании гражданским истцом по уголовному дел №..., относятся к конкретному ходатайству и принято в конкретное время, вместе с тем в своей правовой основе не применимы на всех стадиях производства по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что вина лица в совершении уголовно наказуемого деяния устанавливается, в соответствии с УПК РФ, приговором суда, который в указанном случаи отсутствует.

Одновременно суд принимает во внимание, что административное производство в отношении ЗАО «Санкт- Петербургская Коньячно- Винная Компания» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и уголовное производство в отношении неустановленного лица по ст. 327.1 ч. 4 УК РФ, имеет определенную связь, вместе с тем не являются взаимосвязанными и взаимоисключающими.

Указанные выводы суда основываются в том числе на решении Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2017 года, о привлечении ЗАО «Санкт- Петербургская Коньячно- Винная Компания» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КОАП РФ/том №..., л.д. №.../, которое содержит в себе обстоятельства заключения представленных ЗАО «Санкт- Петербургская Коньячно- Винная Компания» договоров аренды с ООО «Волхов» получивших, правовую оценку.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

То есть привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, каковым является ЗАО «Санкт- Петербургская Коньячно- Винная Компания»».

При этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 ч. 4 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что представленная стороной защиты копия постановления по уголовному делу №... об отказе в удовлетворении ходатайства не исключает ответственность ЗАО «Санкт- Петербургская Коньячно- Винная Компания» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают вывод суда о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1, 5 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе

этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно: обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 – 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно счел, что конфискованные оборудования, алкогольная продукция и тара согласно протоколам осмотра и изъятия подлежит уничтожению.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не применения дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания» - адвоката Ч. – без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Русанова