Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вездеход», ИНН (****), КПП (****), ОГРН (****), юридический адрес: <****> (дата регистрации юридического лица 09 ноября 2005 года в МИФНС № 1 по Калининградской области),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2020 года ООО «Вездеход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - чековой ленты белого цвета в рулонах, рулоны размещены в картонных коробках с маркировкой «Лента для кассовых аппаратов. Артикул 3-02/1332, номенклатура 80x60x12 термо (72)» всего 34 коробки, весом брутто 532,60 кг.», находящегося на ответственном хранении на складе СВХ ООО «Транзит-Терминал».

26 июня 2020 года в Псковский областной суд через Псковский городской суд поступила жалоба на указанное постановление от защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А.

Определением судьи Псковского областного суда от 07 июля 2020 года жалоба защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А. была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А. на вышеуказанное определение, определение судьи Псковского областного суда от 07 июля 2020 года отменено, жалоба защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А. возвращена в Псковский областной суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Данное дело для рассмотрения жалобы защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А. поступило в Псковский областной суд 11 августа 2022 года.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «Вездеход» Попов Ю.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи Псковского городского суда от 02 июня 2020 года и прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции, в том числе, защитник указывает, что перевозка товара осуществлялась в соответствии с главой 43 ТК ЕАЭС, таможенное законодательство перевозчиком не нарушалось, административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначено быть не могло ввиду того, что вредных последствий для ЕАЭС не наступило.

На рассмотрение настоящей жалобы законный представитель ООО «Вездеход» не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу ООО «Вездеход»: <****>, регистрируемым почтовым отправлением (****), по сведениям официального сайта АО «Почта России», вручено адресату 25 августа 2022 года.

Судебное извещение, направленное в адрес защитника Попова Ю.А. по адресу: <****> регистрируемым почтовым отправлением № (****), возвращено в Псковский областной суд по истечении срока хранения, в связи с чем защитник Попов Ю.А. считается надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, 02 сентября 2022 года защитником Поповым Ю.А. на электронную почту Псковского областного суда направлено заявление об отводе судьи Псковского областного суда, рассматривающего настоящую жалобу, которое разрешено в порядке частей 3, 4 статьи 29.3 КоАП РФ, что подтверждает факт знания защитником Поповым Ю.А. времени и места рассмотрения жалобы по делу.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А. рассмотрена в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

В судебном заседании представитель Псковской таможни – ФИО1 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объеме товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из дела следует, что 06 ноября 2019 года на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средстве регистрационный номер (****) под управлением водителя О.

Транспортное средство следовало на въезд на таможенную территорию ЕАЭС из города Калининграда в город Нижний Новгород.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR № (****) от 01 ноября 2019 года, инвойс № (****) от 01 ноября 2019 года.

Согласно представленным товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар - «чековая лента» (код по TH ВЭД ЕАЭС - 4811900000), в количестве 29-ти грузовых мест, общим весом брутто 20168,00 кг.. (с учетом веса 29-ти деревянных поддонов), вес брутто товара без учета 29-ти деревянных поддонов составил – 19 878,00 кг., вес 29-ти деревянных поддонов - 290 кг.

Отправитель: ООО «Технология Про», <****>

Получатель: ООО «Технология Про», <****>

Перевозчик - ООО «Вездеход», <****> (сведения о юридическом адресе внесены в ЕГРЮЛ (дд.мм.гг.)).

В ходе 100% таможенного досмотра (АТД (****)) установлено, что фактический общий вес брутто товара с учетом 29-ти деревянных поддонов - 20 616 кг., что на 448 кг. больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах (20 168 кг.), фактический общий вес брутто товара без учетов 29-ти деревянных поддонов составил 20 401,50 кг., что на 523,5 кг. больше веса брутто товара (без учёта веса брутто поддонов) указанного в товаросопроводительных документах (19878 кг.), сведения о которых были предоставлены таможенному органу при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Вездеход» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, по признакам сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами: протоколом об АП (****) от 06 декабря 2019 года, копией CMR (****) от 01 ноября 2019 года; копией инвойса (****) от 01 ноября 2019 года, актом таможенного досмотра (****) от 06 ноября 2019 года, протоколом изъятия вещей и документов от 07 ноября 2019 года, копией трудового договора (****) от 02 декабря 2013 года и другими материалами дела, которым судьёй Псковского городского суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из CMR (****) от 01 ноября 2019 года, вес брутто товара –19 879,00 кг. заявлен без учёта веса 29-ти поддонов, в связи с чем их вес обоснованно не учтён таможенным органом как транспортное оборудование.

При этом из акта таможенного досмотра от (****) от 06 ноября 2019 года следует, что фактический вес брутто товара без учёта веса 29-ти деревянных паллет оставил 20 401,50 кг., что на 523,50 кг. превышает заявленный вес брутто.

Расчёт веса брутто произведён на электронных весах «ВСП4-1000, заводской (****), поверенных 17 июня 2019 года, в связи с чем основания считать, что таможенный орган неправильно определил фактический вес брутто, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Вездеход» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, оценивая доводы жалобы об отсутствии вины перевозчика, исхожу из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной перевозке грузов (КДПГ, заключенной в городе Женеве 19 мая 1956 года), если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Вместе с тем, положения КДПГ определяют обязательственные гражданско – правовые отношения участников внешнеэкономической деятельности, связанные с международной перевозкой грузов и не регулируют таможенные правоотношения.

При этом, в силу положений статей 89, 92 ТК ЕАЭС, именно на перевозчика возложена обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу, в числе прочих, сведения о весе брутто товаров, поскольку в таможенные правоотношения вступает именно перевозчик.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Вездеход» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна для выполнения в полном объёме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей.

В настоящем случае, в части несоответствия веса брутто товара какие-либо изменения, оговорки об отсутствии контроля со стороны перевозчика за соответствием веса фактически загруженных в транспортное средство товаров весу, указанному в товаросопроводительных документах, водителем перевозчика в международную товарно-транспортную накладную внесены не были.

Кроме того, в целях соблюдения таможенных процедур перевозчик вправе был проверить фактический вес брутто товара, принимаемого к перевозке, по собственной инициативе, поскольку КДПГ такие действия перевозчика не запрещены. Однако, в деле отсутствуют сведения о проверке представителем перевозчика веса брутто товара при погрузке в транспортное средство.

ООО «Вездеход», как профессиональный перевозчик, при принятии надлежащих мер к проверке достоверности сведений о принятом к перевозке груза, могло выявить очевидное несоответствие веса перевозимого груза, то есть в настоящем случае небрежно отнеслось к выполнению своей обязанности по соблюдению таможенного законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, и, что с его стороны к этому были приняты все меры, в материалах дела не имеется.

Назначенное ООО «Вездеход» административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, соответствует санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц такой вид административного наказания как конфискация предметов административного правонарушения.

При назначении ООО «Вездеход» административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судьёй Псковского городского суда обоснованно учтено, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере таможенного законодательства.

Административное наказание назначено ООО «Вездеход» с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Основания для изменения назначенного административного наказания на более мягкий вид административного наказания по доводам жалобы не установлены.

Как следует из сведений, истребованных судьёй Псковского областного суда при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, назначенное административное наказание по делу исполнено, а именно 14 сентября 2020 года конфискованный товар передан Псковской таможней по акту представителю МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, исходя из части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не влечёт за собой его отмену, прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Такие процессуальные нарушения или обстоятельства, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вездеход» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина