Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ее вины в совершении вмененного административного правонарушения. Судом не принято во внимание, что помещение дежурной части в ночное время не является общественным местом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи отменить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2022 года в 03 часа 45 минут, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по адресу: <...>, в присутствии сотрудников полиции ФИО1 выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2022 года, в котором отражено существо вмененного ФИО1 административного правонарушения; рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО и его помощника ФИО в соответствии с которыми ФИО1 громко выражалась грубой нецензурной бранью, ругалась, кричала, проявляла явное неуважение к обществу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод о том, что отдел полиции не является общественным местом, подлежит отклонению. Отдел полиции является зданием, куда обращаются граждане, в том числе и в ночное время, в связи с чем оно может быть признано свободным для доступа и использования неопределенным кругом лиц, поэтому обладает признаками общественного, публичного места.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Избранный судьей районного суда в отношении ФИО1 вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья