Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, к. 2, лит. А, оф. 311

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года ООО «ЕТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что меры обеспечения в виде задержания товара – предмета административного правонарушения не применялись, сведения о месте нахождения товара отсутствуют, в связи с чем осуществлять исполнение постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

Законный представитель ООО «ЕТС» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Защитник ООО «ЕТС» <...> А.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

В Санкт-Петербургском городском суде допрошенный в качестве свидетеля уполномоченный по особо важным делам Санкт-Петербургской таможни <...> Ю.А. пояснил, что предмет административного правонарушения судом не установлен, должностным лицом товар не изымался, в связи с чем исполнить постановление в части назначенного административного наказания не представляется возможным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, <дата> на Пушкинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №... поступило транспортное средство - тягач марки MAN, <...> регистрационный знак <...> с прицепом марки KOEGEL, VIN <...> регистрационный знак <...>. Декларант таможенной процедуры таможенного транзита и перевозчик - ООО «ЕТС». Водитель транспортного средства - гражданин РФ <...>, <дата> г.р., место рождения <адрес>, загранпаспорт РФ 66 №..., выдан <дата> МВД 0660, проживающий с его слов в <адрес>.

Товар - узлы, шлицевой вал, система линейного перемещения, подшипники, наконечники (код ТНВЭД 8483200000, 8483109500, 8487909000, 8482101009, 8483303809, 8482500009), общим весом брутто, согласно представленным документам 363,5 кг., общей стоимостью 14395,02 Евро (1290152,23 рубля РФ) на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен от грузоотправителя «ТНК THE TRADE MARK OF LINEAR BRANCH DU SSELDORF», Германия в адрес грузополучателя ООО «Моушн Продактс» зарегистрированного по адресу: 192288, Санкт Петербург, <адрес>, лит. «А».

Страна происхождения товара Япония, Франция. Страна отправления товара - Литва.

В регионе деятельности таможенного поста Бигосово-1 Витебской таможни Республики Беларусь <дата> указанное транспортное средство с товаром было помещено под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации №..., товаротранспортной накладной №... от <дата> для перевозки до таможенного органа назначения - Пушкинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни.

Согласно сведениям, указанным в гр. 50 транзитной декларации, помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита осуществлялось перевозчиком ООО «ЕТС».

<дата> транспортное средство <...> с товаром в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита поступило на Пушкинский таможенный пост.

Для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита представителем перевозчика была представлена транзитная декларация №....

Согласно сведений, указанных в вышеуказанной транзитной декларации, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на Пушкинский таможенный пост был доставлен товар - узлы, шлицевой вал, система линейного перемещения, подшипники, наконечники (код ТНВЭД 8483200000, 8483109500, 8487909000, 8482101009, 8483303809, 8482500009), общим весом брутто 363,5 кг, в количестве 2 грузовых мест.

В ходе завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего размещения поступившего товара на временное хранение в месте доставки товара - на Пушкинском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни, с целью уточнения количественных параметров товара, поступившего на транспортном средстве регистрационный знак <...> по транзитной декларации №..., таможенным органом был проведен таможенный досмотр поступившего товара.

Согласно акту таможенного досмотра №... от <дата>, к досмотру представлен товар, поступивший на транспортном средстве, регистрационный знак <...>. Ассортимент и номенклатура товара соответствует сведениям, представленным в товаросопроводительных документах и транзитной декларации №.... Досматриваемый товар был размещен на 3 грузовых местах, что более заявленного в транзитной декларации №... на одно грузовое место.

Таким образом, установлено, что при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товара, перемещаемого на транспортном средстве регистрационный знак <...> по транзитной декларации №... декларантом таможенной процедуры таможенного транзита в лице перевозчика ООО «ЕТС», таможенному органу отправления были сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита.

Действия ООО «ЕТС» должностным лицом таможенного органа, а впоследствии и судьей районного суда квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья районного суда учел обстоятельства дела, а также в качестве отягчающего вину обстоятельства неоднократное привлечение ООО «ЕТС» к административной ответственности, назначив конфискацию предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении постановления, судьей районного суда не были учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

Административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В постановлении судом указано о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Однако в постановлении судом не определен предмет административного правонарушения, в резолютивной части судом не указывается, какой именно товар является предметом рассматриваемого административного правонарушения и соответственно подлежит конфискации. Таким образом, резолютивная часть постановления суда от 11 ноября 2021 года является неполной, а постановление по делу нельзя считать абсолютно определенным, поскольку отсутствует возможность установить, какой именно товар является предметом административного правонарушения и подлежит конфискации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об изъятии у ООО «ЕТС» в ходе административного производства каких-либо товаров, определенных в качестве предмета совершенного административного правонарушения. Доводы должностного лица о невозможности в таком случае исполнения постановления, также подлежат оценке суда.

Необходимо отметить, что судом при вынесении постановления и определении вида административного наказания в недостаточной степени мотивирована необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, тогда как санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения для юридических лиц более мягкого вида наказания – административного штрафа.

При этом необходимо учитывать, что ООО «ЕТС» допущено формальное нарушение установленных законом требований, а именно указано о доставлении товара в количестве двух грузовых мест с общим весом брутто 363,5 кг, тогда как в ходе проведения таможенного досмотра выявлено три грузовых места с весом брутто 363,5 кг. Таким образом, ООО «ЕТС» неверно указано только количество грузовых мест.

Вышеизложенные обстоятельства необходимо учитывать при определении вида и размера административного наказания, исходя из общественной опасности совершенного деяния. При условии ошибки только в части указания количества грузовых мест, даже при условии наличия отягчающего вину обстоятельства, назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения представляется чрезмерно строгим.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит оценить вышеперечисленные нарушения, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕТС», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова