Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралан» ФИО1 на постановление судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралан»,

установил:

постановлением судьи Юстинского районного суда РК от 20 сентября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Уралан» (далее ООО «Уралан», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности – «Станция газозаправочная автомобильная» с регистрационным номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ***, на срок 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Уралан» ФИО1, подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что нарушена подведомственность рассмотрения административных дел данной категории. Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 сентября 2021 года бездействие ООО «Уралан» выразилось в нарушения требований промышленной безопасности, а именно отсутствие у генерального директора общества **** аттестации в области промышленной безопасности А1, Б7.2, Б7.4, Б8.3, не обеспечено своевременное проведение проверки знаний операторов АГЗС, не представлена проектная документация АГЗС, не представлены документы о праве собственности на земельный участок, здания, строения и сооружения, на котором размещено ОПО. В связи с этим считает, что данное правонарушение совершено в форме бездействия, правонарушение выявлено на АГЗС, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, ****. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица является Республика Калмыкия, Лаганский район, * ****, соответственно данное административное дело должно было рассмотрено Лаганским районным судом РК. Также полагает, что в действиях ООО «Уралан» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку виновность общества подтверждается двумя доказательствами - протоколом об административном правонарушении и актом выездной проверки, которые по его мнению являются недопустимыми доказательствами, так как представителю общества ФИО2 не разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, не верно установлено время совершения административного правонарушения (указано 31 августа 2021 года 15 час., а в акте выездной проверки – в период с 18 августа по 30 августа 2021 года), акт выездной проверки вместо ФИО3, у которого имелось право проведения проверки согласно решения Ростехнадзора от 12.08.2021 №*** подписан не уполномоченным лицом - председателем комиссии и главным государственным инспектором ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Уралан» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о незаконности вынесенного судом постановления.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №17-199/ПБ от 2 сентября 2021 года, составленного государственным инспектором отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО5, по результатам проверки Нижне - Волжского управления Ростехнадзора установлено, что в действиях ООО «Уралан» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ООО «Уралан» опасного производственного объекта III класса опасности – «Станция газозаправочная автомобильная» с регистрационным номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, ***, а именно: генеральный директор ООО «Уралан» *** не прошёл аттестацию по следующим областям промышленной безопасности: А1, Б7.2, Б7.4, Б8.3, не обеспечено своевременное проведение проверки знаний операторов АГЗС, не представлена проектная документация АГЗС, не представлено право собственности на земельный участок, зданий, строений и сооружений, на котором размещается опасный производственный объект.

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение совершено в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, и при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, при этом в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц № **** от 02 сентября 2021 года местом нахождения ООО «Уралан» в соответствии со ст. 54 ГК РФ является Республика Калмыкия, Лаганский район, с. ***.

Указанное место нахождения ООО «Уралан» относится к юрисдикции Лаганского районного суда Республики Калмыкия, а не Юстинского районного суда Республики Калмыкия, что свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, допущенном судьей Юстинского районного суда Республики Калмыкия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2021 г., вынесенное по рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралан» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Уралан» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье названного районного суда следует учесть изложенное и принять мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи Юстинского районного суда РК по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы по существу дела, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Калмыкия

р е ш и л :

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралан» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралан» отменить, дело об административном правонарушении №5-94/2021 направить на новое рассмотрениев Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Т. Сангаджиева