Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу Частного профессионального образовательного учреждения «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2022 г. (резолютивная часть постановления вынесена 15 июня 2022 г.) Частное профессиональное образовательное учреждение «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» (далее- ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, и дополнениях в жалобе, директор Учреждения ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылается на отсутствие законных оснований для проведения прокурорской проверки; нарушение порядка проведения проверки, поскольку учреждение за 30 дней до начала проверки не было извещено о ее проведении. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в учебном учреждении имелся паспорт антитеррористической безопасности, утвержденный в 2009 г., который был представлен в прокуратуру района, также имелся ручной металлоискатель. Кроме того, ссылается, что учреждение оснащено системами оповещения и эвакуации, голосовыми оповещателями. Полагает, что юридическое лицо необоснованно было привлечено к административной ответственности, поскольку имеется ответственное должностное лицо за антитеррористическую безопасность-Суворов Н.В., что является несправедливым. Просит также восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копию оспариваемого постановления получили 7 июля 2022 г., жалоба подана в установленный десятидневный срок.

Законный представитель Учреждения ФИО1 и защитник Панченко С.А. в Смоленском областном суде поддержали доводы жалобы.

Прокурор Юрченкова Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

При этом постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, обжалуются в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к тому суду, который вынес этот судебный акт, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из дела следует, что копию постановления от 17 июня 2022 г. законный представитель Учреждения ФИО1 получила 7 июля 2022 г., жалоба поступила в суд 18 июля 2022 г., направлена по почте 15 июля 2022 г., то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, процессуальный срок на обжалование постановления судьи не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 г. прокуратурой Ленинского района г.Смоленска во исполнение задания прокуратуры Смоленской области и п.11 плана работы прокуратуры Смоленской области на первое полугодие 2022 г. проведена проверка соблюдения ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» законодательства об антитеррористической защищенности образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

-категорирование со дня утверждения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. №1006 до настоящего времени не проведено, паспорт безопасности объекта (территории) не составлен;

в нарушение п.п. «д,з,н» п.24 Требований от 2 августа 2019 г. №1006 ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; не представлены документы по проведению учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий); по организации взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

в нарушение п. «д» п.25 Требований в учреждении отсутствовал стационарный или ручной металлоискатель;

в нарушение п.31 Требований в Учреждении система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) не обеспечивает информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действий, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Речевые оповещатели не расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска о проведении проверки от 21 марта 2022 г.; актом проверки от 22 марта 2022 г.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска от 19 апреля 2022 г. в отношении ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

При таком положении судьей обоснованно сделан правильный вывод о том, что действия ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом решении и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, установлены названные выше Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006.

Согласно п. 1 Требований они устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория)).

Согласно п. 2 Требований для целей настоящих Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - органы (организации)), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Из данного определения следует, что выполнять требования к антитеррористической защищенности должны все образовательные учреждения.

Согласно Уставу ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» относится к некоммерческой организации по типу-профессиональная образовательная организация. Предметом деятельности является выполнение работ и оказание услуг в сфере образования на территории Смоленской области. Следовательно, ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» является образовательной организацией по смыслу статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и в нарушении вышеуказанных норм закона, ею не приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

Деяние названного юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии основания для проведения проверки и нарушении порядка проведения прокурорской проверки являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами им должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Вышеуказанная проверка была проведена прокуратурой района по заданию прокуратуры Смоленской области от 19 января 2022 г. во исполнение п.11 плана работы прокуратуры области на первой полугодие 2022 г.

Заместителем прокурора 21 марта 2022 г. принято решение о проведении проверки в отношении ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза»,указание в решении на срок проведения проверки с 4 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. является технической ошибкой.

22 марта 2022 г. решение доведено до сведения директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО1, о чем имеется ее подпись. В тот же день старшим помощником прокурора Ворониным В.В. проведена проверка с выходом на место. В ходе проверки выявлены нарушения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования: 25 марта 2022 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, трудового законодательства и законодательства об образовании, а 19 апреля 2022 г. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений порядка проведения проверки не имеется.

Доводы жалобы о наличии у Учреждения паспорта антитеррористической безопасности, утвержденного в 2009 г., основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

В соответствии с п.п. 8-10 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия):а) в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 2 месяцев со дня утверждения настоящих требований; б) при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию. Работа комиссии осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня создания комиссии.

В состав комиссии включаются руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по согласованию). К работе комиссии могут привлекаться эксперты из числа работников специализированных организаций, имеющих право осуществлять экспертизу безопасности объекта (территории). Комиссию возглавляет руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченное им лицо (далее - председатель комиссии). Комиссия в ходе своей работы: а) проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности; д) определяет категорию объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию (подпункты «а, д» пункта 11 Требований от 2 августа 2019 г. №1006).

В соответствии с пунктом 43 Требований от 2 августа 2019 г. №1006 на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории). Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет (пункт 48 Требований).

Как видно из дела, на момент проверки комиссия по решению руководителя Учреждения не создавалась, обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности и его категорирование не проводилось, паспорт безопасности объекта (территории) не актуализирован.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление Правительства РФ от 14 июля 2022 г. №1265, устанавливающее порядок разработки и формы паспорта безопасности потенциального объекта с 1 сентября 2023 г., на обязанность Учреждения по разработке паспорта безопасности в соответствии с вышеуказанным законодательством не распространяется.

Доводы жалобы Учреждения об оснащенности колледжа системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории), обеспечивающей информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действий, а также о наличии речевых оповещателей, голословны и доказательствами не подтверждены, они опровергаются результатами прокурорской проверки и показаниями сотрудника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» ФИО2, допрошенного судом в качестве специалиста.

Вопреки доводам жалобы в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Изложенное прямо указывает, что совершение действий (бездействия) по непринятию мер по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности конкретным полномочным должностным лицом не является основанием для освобождения от ответственности самого юридического лица.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления, ввиду недоказанности нарушения Учреждением подпункта «д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. №1006, в части отсутствия в учреждении стационарного ручного металлоискателя, а также подпункта «н» п.24 Требований, в части отсутствия организации взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

В материалы дела представлена инвентаризационная ведомость от 10 января 2022 г., подтверждающая наличие в Учреждении металлоискателя (л.д.187-188), а также договор №437-К от 24 февраля 2022 г., заключенный Учреждением с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» об экстренном вызове группы задержания войск национальной гвардии при срабатывании тревожной сигнализации (л.д.59-61), что исключает вину Учреждения в нарушении подпункта «н» п.24, подпункта «д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Вывод о нарушении указанных пунктов Требований подлежит исключению из постановления судьи от 17 июня 2022 г.

Иных неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», изменить, исключить вывод о нарушении ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза»: подпункта «д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. №1006, в части отсутствия в учреждении стационарного ручного металлоискателя, а также подпункта «н» п.24 Требований, в части отсутствии организации взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), в остальной части постановление от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза»-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене