Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, ФИО3, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - ФИО4, и защитников ПАО "Нижнекамскнефтехим" ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту – общество, ПАО "НКНХ") прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, в которой поставила вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

С частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, начальником отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор) ФИО14 в отношении ПАО "НКНХ" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

28 июля 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор) ФИО7 в отношении ПАО "НКНХ" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

15 сентября 2021 года материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об административном правонарушении по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом объединены в одно производство.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях ПАО "НКНХ".

Выводы судьи городского суда согласуются с материалами дела.

Судьей городского суда установлено, что ПАО "НКНХ" вменяется в вину размещение отходов производства и потребления, выполненных с нарушением проекта строительства полигона, а также ненадлежащее проведение экологических мер при размещении и складировании отходов.

Как правильно указал судья городского суда, протоколы об административном правонарушении от 27 и 28 июля 2021 года не содержат указаний на эти обстоятельства. По существу, протоколы об административном правонарушении содержат лишь цифровые данные превышения показателей содержания загрязняющих веществ в наблюдательных скважинах относительно фоновой наблюдательной скважины. Причем, фабула инкриминируемых ПАО "НКНХ" административных правонарушений в обоих протоколах идентична и, по мнению должностных лиц административного органа, оригинальна как для части 3, так и для части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них не приведены доказательства нарушения ПАО "НКНХ" конкретных требований федеральных норм, правил и нормативов, отсутствует указание на конкретное действие, либо конкретную обязанность, которую не исполнило общество. Протоколами по делу об административном правонарушении установлены негативное воздействие на окружающую среду, и не имеется данных о нарушении требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных материалов дела в совокупности с изложенными нормами закона не позволяет сделать вывод о том, что ПАО "НКНХ" не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления и при обращении с ними, поскольку, как установлено в судебном заседании, размещение указанных отходов производилось до 1982 года, и в настоящее время закрытый полигон ПАО "НКНХ" не эксплуатируется.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письма Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 сентября 2020 года № .... следует, что по данным Росприроднадзора отходы, размещенные до 1982 года, ПАО "НКНХ" не принадлежат. А из другого письма Росприроднадзора от 29 января 2021 года № .... следует, что отходы размещало иное юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, земельный участок ПАО "НКНХ" приобрел в 2004 году по договору купли продажи у ОАО "НефтеХимСэвилен", право на отходы при купли-продаже не переходило.

Доказательств того, что ПАО "НКНХ" приобрело право на отходы, административным органом не представлено.

Кроме того, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку с даты размещения отходов прошло более 40 лет, а информацией о наличии негативного воздействия со стороны отходов, как установлено в судебном заседании, государственные органы владеют более 10 лет.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что в отношении общества неоднократно проводились плановые проверки в 2009, 2012 и 2016 годах.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление судьи городского суда следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что обществом допущено нарушение земельного законодательства не может быть принят во внимание, поскольку изначально не вменялась.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Решение29.12.2021