Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района Республики Крым от 20.02.2020 г., по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района Республики Крым от 20.02.2020 г., ФИО1 признана виновной в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчётности (за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.15.6 КоАП РФ).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, в поданной в Ялтинский городской суд жалобе просит постановление отменить, а дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчётности, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, в частности понимается отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов в течение установленных сроков хранения таких документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019 г. ФИО1 являясь руководителем МКУ «Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений» отразила автоматическую систему пожарной сигнализации в регистрах бухгалтерского учёта без первичного документа (акта приёма выполненных работ).

Признавая ФИО1 виновной, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 07.08.2019 г., акт встречной проверки от 09.10.2019 г., договор о передаче функций по ведению бухгалтерского учёта от 29.12.2017 г., ведомость остатков, акт комиссии от 06.08.2019 г.

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО1, последняя являясь руководителем муниципального учреждения, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учёта МБОУ «Гурзуфская средняя школа им. А.С. Пушкина», в отсутствие акта приёма выполненных работ, являющегося первичным учётным документом, отразила автоматическую систему пожарной сигнализации в регистрах бухгалтерского учёта.

Учитывая, что отсутствие в организации первичного учётного документа является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учёту, в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй как грубое нарушение требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчётности (за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.15.6 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, из мотивировочно-описательной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на то, что отсутствие акта приёма повлекло за собой искажение всей финансовой отчётности предприятия.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ - формальное, последствия от допущенного нарушения (то есть, что повлекло или не повлекло отсутствие акта приёмки) не являются элементом состава правонарушения, в связи с чем, не могут обсуждаться при решении вопроса о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Также из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует исключить ссылку на нарушение бухгалтерского учёта в части отражения не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учёта.

В данном случае факт хозяйственной жизни имел место (фактическая приёмка пожарной сигнализации состоялась), а объект бухгалтерского учёта (пожарная сигнализация) установлена, в связи с чем, мнимости или притворности не усматривается.

Между тем, довод ФИО1 об отсутствии состава правонарушения не состоятелен, поскольку акт приёма выполненных работ по установке пожарной сигнализации, который относится к первичному учётному документу, в организации отсутствовал.

При этом не принимается ссылка ФИО1 на акт от 06.08.2019 г. (л.д. 122).

Указанный акт по своему содержанию не может быть отнесён к акту приёмки от подрядчика (продавца, исполнителя), он не содержит подписи подрядчика (продавца, исполнителя) и представляет из себя то, что сотрудники организации, на которую возложено ведение бухгалтерского учёта образовательного учреждения, и работники самого образовательного учреждения констатировали наличие функционирующей системы пожарной сигнализации. При этом в этом же акте содержится запись об отсутствии акта выполненных работ.

Других доводов, которые могли бы повлиять на иную позицию, отличную от той, что изложена в постановлении мирового судьи и настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97, Ялтинского судебного района Республики Крым от 20.02.2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что отсутствие акта приёма повлекло за собой искажение всей финансовой отчётности предприятия, а также на нарушение бухгалтерского учёта в части отражения не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учёта.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 96, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района Республики Крым от 31.07.2019 г., оставить без изменения, а жлобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.