Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

на рассмотрение Воркутинского городского суда Республики Коми 9 октября 2020 года поступил протокол № 791 об административном правонарушении от 8 октября 2020 года, составленный заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Воркуте З., из содержания которого следует, что в 11 часов 20 минут 8 октября 2020 года установлен гражданин ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, въехавший в Российскую Федерации 25 сентября 2016 года по миграционной карте <Номер обезличен> с заявленной целью въезда «работа», по прибытию в город Воркуту поставлен на миграционный учет <Адрес обезличен>, – сроком пребывания с 30 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года, который с 23 декабря 2016 года по 14 марта 2020 года пребывал в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации после истечения срока временного пребывания, а также в отсутствие документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушает требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Воркутинского городского суда Республики Коми 9 октября 2020 года вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории РФ в срок до 18 октября 2020 года.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование своих доводов на имеющиеся у него устойчивые семейные связи, а также на то, что неполучение патента обусловлено исключительно введенными ограничительными мерами. Полагает, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 года № 392 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в отношении него не может быть принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Принятое постановление нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынесено за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, с назначением максимального размера штрафа при отсутствии отягчающих обстоятельств. Подателем жалобы одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, в качестве причины, препятствующей явке в судебное заседание ФИО1 в ходатайстве о его участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи указано на удаленность суда апелляционной инстанции. Разрешая ходатайство ФИО1, не нахожу оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из приведенной нормы не следует, что ходатайство заявителя должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. Глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в городском суде участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено судьей городского суда, до сведения которого ФИО1 доведена своя позиция при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В данном случае, с учетом подробно изложенных доводов жалобы и отсутствия в ней на указание обстоятельств, не приведенных им в жалобе, которые он намеревался привести в настоящем судебном заседании, изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю возможным ее рассмотрение в отсутствии надлежаще извещенных участников производства по делу, явку которых обязательной не признаю, в связи с чем, оснований для проведения видеоконференц-связи не усматриваю.

Положениями части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений приведенной выше нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, въехал в Российскую Федерации 25 сентября 2016 года по миграционной карте <Номер обезличен> с заявленной целью въезда «работа». По прибытию в город Воркуту поставлен на миграционный учет <Адрес обезличен>, – сроком пребывания с 30 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года, однако по истечение указанного срока с заявлением о выдаче патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте не обращался, чем допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда за пределы России по истечении срока временного пребывания, не имея документа, подтверждающего его право на пребывание в Российской Федерации (патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство), а равно допустил нарушение требований пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По указанному факту 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №791, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о нарушении последним пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 с 23 декабря 2016 года уклоняется от выезда из Российской Федерации и при этом не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, находится на ее территории без правовых оснований, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Инициируя пересмотр судебного акта, ФИО1 указал, что такая мера административного наказания как выдворение в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 года № 392 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в отношении него не может быть применена, так как его действия носили исключительный характер и были обусловлены введением ограничительных мер.В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента РФ № 274 от 18 апреля 2020 года (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) «О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения COVID-19» от 18 апреля 2020 года в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Одновременно с этим подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента РФ № 274 с 15 марта 2020 года по 15 декабря 2020 года приостановлено течение сроков добровольного выезда из РФ иностранцев, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 не применяется назначение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку упомянутый Указ предусматривает приостановление исполнения решений о выдворении с территории Российской Федерации с 15 марта 2020 года по 15 декабря 2020 года, но не запрещает назначение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации, вид которого и был определен судом первой инстанции при назначении наказания в виде выдворения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, применение к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях

Учитывая, что у ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствуют устойчивые семейные связи, он не имеет постоянного места работы, регистрации, а также принимая во внимание длительность пребывания на территории Российской Федерации с нарушением требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и не нарушает права последнего на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, так как в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Более того, Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1).

Оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) и не назначении дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку в обоснование доводов жалобы ФИО2 не представлены допустимые по смыслу положений статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства.

Утверждение ФИО1 об имеющихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, так как в городе Воркуте у него проживают родственники (дяди), а также невеста, с которой они подали заявление в ЗАГС и имеющей ребенка, отцом которого он является, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку представленное в распоряжение суда в качестве доказательства заявление о регистрации брака с гражданкой Российской Федерации, датированное 14 октября 2020 года, а равно после вынесения оспариваемого постановления, и которое не имеет отметки о его принятии органами ЗАГСа не может являться основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку такое заявление не может быть признано судом допустимым доказательством.

Также материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств отцовства ФИО1 по отношению к несовершеннолетнему сыну Б., напротив, из справки о составе семьи следует, что сын Б. зарегистрирован под ее фамилией и имеет отчество отличное от имени ФИО1

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении факт нахождения у правонарушителя на иждивении несовершеннолетнего лица ФИО1 отрицался.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что неполучение им документов, подтверждающих право на временное проживание в Российской Федерации, обусловлено исключительно ограничительными мерами, установленными Указом Президента Российской Федерации и Главы Республики Коми в связи с распространением новой коронавирусной, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку такие меры действуют на территории России с 15 марта 2020 года, тогда как ФИО1 по истечение срока временного пребывания на территории России, а именно с 23 декабря 2016 года добровольно территорию Российской Федерации не покинул, своевременных и необходимых мер к оформлению своего законного пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, что не оспаривал ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, указывая в качестве причины своего невыезда отсутствие достаточных денежных средств, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, признавая свою вину.

Доказательств наличия предусмотренных нормами международного права исключительных обстоятельств, в силу которых административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации будет противоречить правилам, установленным международным договором Российской Федерации, по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Указание судьей в постановлении сведений о сроке, в течение которого правонарушителю будет запрещен въезд на территорию Российской Федерации не является основанием для изменения назначенного административного наказания, поскольку указанные ограничения обусловлены миграционным законодательством, а не законодательством об административных правонарушениях, а именно положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и носят разъяснительный характер.

При назначении административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учитывался характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера, а также длительности нарушения.

Вместе с тем, определяя в качестве дополнительного наказания выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и устанавливая срок такого выезда до 18 октября 2020 года, судья городского суда не учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Принимая во внимание что срок, в течение которого лицо обязан выехать из Российской Федерации, установлен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление иного срока является незаконным, в связи с чем, в указанной части постановление суда нижестоящей инстанции подлежит изменению путем исключения из постановления указания о том, что ФИО1 обязан выехать за пределы РФ в срок до 18 октября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы об обратном оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Уклонение от выезда по истечении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации является длящимся административным правонарушением, и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, то есть со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения совершенного правонарушения является 8 октября 2020 года, что свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить вывод суда о сроке выезда ФИО1 за пределы территории Российской Федерации до 18 октября 2020 года.

В остальной части постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова