Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 6 административное дело по жалобе защитника Свиридова В.И., поданной в защиту интересов ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ..., на территории РФ регистрации и официального места работы не имеющего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3, от 3 августа 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток,

с участием защитника Свиридова В.И., представившего ордер А 965921 от 05.08.2011 года, потерпевшего П1.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3, от 3 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в оказании неповиновения законному требованию сотрудника органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно:

02 августа 2011 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на строительном объекте «Славянка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, на законное требование начальника ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга старшего лейтенанта внутренней службы П1. проследовать в служебный автомобиль и проехать в отдел для составления материала об административном правонарушении по ст.ст.18.17 ч.2, 18.8 ч.1 КоАП РФ ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, угрожал неприятностями по службе, упирался руками и ногами, хватался за форменную одежду, пытался ударить, сорвать погоны, убежать.

Защитник Свиридов В.И. в интересах ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что со слов своего доверителя ему известно, что тот 02.08.2011 года со своим родственником С1. приехали в гости к отцу последнего С4. на строительный объект «Славянка» по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п.Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, где тот работал на стройке по договору. Около 18 часов ФИО1 с С1. пошли к палаткам купить фруктов. Подойдя к торговым столикам, обратил внимание, что какой-то молодой человек в гражданской одежде брал со столиков яйца и бросал их в проходивших мимо рабочих-эмигрантов. Увидев С1., молодой человек потребовал, чтобы тот к нему подошел. С1. испугался его неадекватного поведения и попытался убежать, но молодой человек его догнал, сбил с ног и начал избивать резиновой палкой. ФИО1 подошел к молодому человеку и попросил прекратить избиение. На что молодой человек начал этой же палкой избивать его по голове и другим частям тела. От нанесенных ударов ФИО1 упал. В это время к ним подошел еще один человек, и они вместе связали ФИО1 руки сзади пластиковым ремнём и затащили его в близлежащую бытовку, где вдвоем продолжали его избивать руками и ногами. Как потом понял ФИО1 при доставлении их в отдел милиции, первый молодой человек, который бил их резиновой палкой, был сотрудником миграционной службы, а второй - комендантом рабочего посёлка «Славянка». Обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности, поскольку П1. не представился и не предъявил служебного удостоверения, был в гражданской одежде и у него не было погон, которые можно было сорвать, сотрудник правоохранительных органов не может при исполнении служебных обязанностей бросать в прохожих яйца, представитель власти не может просто так избивать человека резиновой дубинкой, у представителя власти, если на то у него есть законные основания, может применить спецсредства - наручники, а не пластиковый ремень. ФИО1 русским языком владеет плохо, на бытовом уровне, юридические термины не понимает вообще. Переводчик ФИО1 предоставлен не был. Также нарушено право ФИО1 на защиту, так как он неоднократно просил предоставить ему защитника Свиридова В.А.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, желания присутствовать на судебном заседании не изъявлял. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Свиридова В.А. в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Свиридов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 русским языком владеет только на бытовом уровне, однако, ни переводчик, ни защитник ему предоставлены не были. Об обстоятельствах дела ему известно со слов своего доверителя, с которым он общался на русском языке, а также родственника последнего - С4.

Потерпевший П1. возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что 2.08.2011 года в 17 часов в рамках мониторинга соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте «Славянка» им совместно с сотрудницей ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе С2. и сотрудниками службы режима строительного объекта «Славянка», среди которых был комендант объекта С3., был осуществлен выезд на служебном автомобиле УФМС в бытовой городок, расположенный на территории строительного объекта, где было выявлено, что двое иностранных граждан, как впоследствии были установлены их фамилии ФИО1 и С1., осуществляют на территории строительного объекта розничную торговлю фруктами и овощами. Он, П1., будучи в форменной одежде, подошел к вышеуказанным гражданам, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил показать документы на торговлю, в чем ему было отказано, после чего предложил проехать на служебном автомобиле в дежурную часть для оформления административного материала по ст.ст.18.17 ч.2, 18.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 и С1. повели себя агрессивно, стали кричать, высказывать угрозы в его адрес, хватать за форменную одежду, пытались сорвать с него погоны, упирались руками и ногами, своим поведением провоцировали на массовые нарушения общественного порядка большое количество иностранных граждан, работающих на данном объекте. Затем ФИО1 вырвался и побежал в сторону груды строительного мусора, споткнулся и упал лицом вниз. После чего его догнали и препроводили в служебный автомобиль. Каких-либо телесных повреждений ни он, ни сотрудники службы режима ФИО1 не причиняли, ударов не наносили, руки ремнем не связывали, резиновых палок и каких-либо иных спец.средств у них при себе не было. ФИО1 русским языком владеет хорошо, от услуг переводчика отказался, требований о предоставлении ему защитника не высказывал, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей. На суде ФИО1 вину признал, попросил у него прощение.

Свидетель С3. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего П1. об обстоятельствах задержания 2.08.2011 года около 18 часов иностранных граждан ФИО1 и С1., осуществлявших на закрытом строительном объекте «Славянка» розничную торговлю фруктами и овощами. При этом пояснил, что ФИО1 и С1. пропуска на объект не имеют, торговля на объекте запрещена, ранее он неоднократно делал замечания ФИО1 и С1. по поводу незаконного осуществления ими торговой деятельности на территории объекта, за несколько дней до 2.08.2011 года к нему лично подходил ФИО1 и расспрашивал, каким образом можно организовать на стройке розничную торговлю, чтобы к ним не было претензий. ФИО1 русским языком владеет хорошо. 2.08.2011 года оба сотрудника миграционной службы были в форменной одежде, П1. представился ФИО1 и С1., предъявил служебное удостоверение, попросил представить документы на торговлю, на что ему было отказано, на предложение пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть и оформления административного материала, ФИО1 и С1. повели себя агрессивно, стали оказывать неповиновение, угрожать П1. неприятностями по службе, пытались оттолкнуть его, сорвать погоны и убежать, провоцировали среди иностранных граждан, работающих на стройке, массовые беспорядки, в связи с чем он вынужден был по громкой связи вызвать наряд вневедомственной охраны. Только услышав, что вызвано подкрепление, ФИО1 и С1. успокоились и прошли в служебный автомобиль УФМС.

Свидетель С4., допрошенный по ходатайству защитника Свиридова В.И., пояснил суду, что очевидцем произошедших 2.08.2011 года в 18 часов на строительном объекте «Славянка» событий с участием его сына С1. и двоюродного племянника ФИО1 не был. Он, С4., работает на строительном объекте «Славянка» сантехником в «НСК Инженерные системы», ночует в вагончике на стройке. 2.08.2011 года сын и племянник приезжали к нему в гости, торговлю на территории стройки не осуществляли. Около 23 часов 2.08.2011 года от одного из рабочих узнал, что около 19 часов его сына и племянника избил человек в гражданской одежде, когда они попытались убежать, их догнали, снова избили и связали руки пластиковым ремнем. Фамилию свидетеля назвать суду не смог. При этом указал, что ФИО1 русским языком владеет хорошо, а его сын С1. - плохо.

Защитник Свиридов В.И. в ходе рассмотрения дела заявил устное ходатайство о вызове и допросе в суде ФИО1 и С1. Суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает, поскольку и ФИО1, и С1. были опрошены мировым судьей по существу инкриминируемого каждому из них правонарушения, что отражено в обжалуемом постановлении и в постановлении от 03.08.2011 года по делу № 5-983/2011-180 в отношении С1., соответственно.

Суд, выслушав защитника Свиридова В.И., потерпевшего П1., свидетелей С3., С4., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 03.08.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.19.3 ч.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 суд находит несостоятельными. В материалах дела имеются выполненные ФИО1 собственноручно записи о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при установлении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и разъяснении мировым судьей его прав (л.д.2, 16).

О том, что ФИО1 хорошо владеет русским языком, также свидетельствуют показания потерпевшего П1., свидетелей С3., С4., а также осмотренные в судебном заседании материалы административных дел в отношении ФИО1 № 5-260/2011 и 5-261/2011 от 04.08.2011 года, из которых следует, что ФИО1 в услугах переводчика не нуждается.

Доводы жалобы, что ФИО1 было отказано в предоставлении защитника Свиридова В.И., являются голословными, материалами дела не подтверждены, каких-либо заявлений от ФИО1 о необходимости предоставления ему юридической помощи защитника, в том числе адвоката Свиридова В.И., не поступало. Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру адвоката Свиридова В.И. осуществление защиты ФИО1 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга ему поручается с 5.08.2011 года (л.д.24), данных о заключении адвокатом Свиридовым В.И. соглашения на осуществление защиты ФИО1 при производстве в суде первой инстанции 3.08.2011 года в материалах дела не имеется, и защитником Свиридовым В.И. таких данных в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3ч.3 КоАП РФ, подтверждается представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями в суде потерпевшего П1., свидетеля С3., которые в целом согласуются между собой и письменными материалами дела, существенных противоречий не содержат. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П1. и свидетеля С3., объективных обстоятельств и отношений, в силу которых потерпевший и указанный свидетель могли оговорить ФИО1, судом не установлено. При этом суд критически оценивает показания свидетеля С4., который очевидцем рассматриваемых событий не был, источник своей осведомленности суду назвать не смог, расценивает их как желание помочь своему родственнику избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3, от 3 августа 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток оставить без изменения, жалобу защитника Свиридова В.И., поданную в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: