Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (<...>), при секретаре судебного заседания Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника-адвоката Конина А.М. в интересах проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, подвергавшегося административному наказанию 29 мая 2019 г. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, 1 июля 2019 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от2 июля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 <данные изъяты> в районе дома <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, и дополнении к ней защитник Конин А.М. просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что судьей не учтены изложенные им и ФИО1 доводы, юридически значимые обстоятельства, а также не дана правовая оценка показаниям свидетеля Х.А., подтвердившего наличие нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала.

Защитник отмечает, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнив в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «Согласен», он подразумевал согласие на прохождение освидетельствования «на месте», а также в медицинском учреждении. При этом с текстом указанного акта он ознакомлен не был.

Он ссылается на показания свидетеля Х.А., участвовавшего при составлении административного материала в качестве понятого, который пояснил, что после продува алкотектора ФИО1 и сообщения результата освидетельствования, он единожды расписался в каком-то документе.

Защитник обращает внимание на то, что второй понятой А.А. судом не допрашивался, сертификат алкотектора в суд представлен не был и не исследовался, кроме того, обжалуемое постановление вынесено судьей после окончания рабочего времени суда.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными, зафиксированными техническими средствами измерения, а также показаниями свидетелей Ю.В. и Х.А.,

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения. При этом в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде ФИО1 также подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41). Его пояснения о том, что алкогольные напитки он употреблял днем ранее, не свидетельствуют об ошибочности показаний технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 с заводским номером № на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,064 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, понятых и должностного лица ГИБДД (л.д. 5).

О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что, вопреки доводу жалобы, подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС, показал, что при проведении указанной процедуры присутствовали двое понятых, мундштук для алкотектора извлекался из герметичной упаковки ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтвердил в гарнизонном военном суде свидетель Х.А., являвшийся понятым при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Х.А., не отрицал возможности того, что расписывался во всех процессуальных документах, составленных с его участием, принадлежности ему подписей в которых не опровергал. При этом он также показал, что о несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 не заявлял (л.д. 67).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Позиция ФИО1 и его защитника об обратном материалами дела не подтверждается. О несогласии с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушении его права на прохождение медицинское освидетельствование ФИО1 мог указать в протоколе об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний на этот счет им сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен второй понятой А.А. и не исследован сертификат алкотектора, является несостоятельной, так как в ходе рассмотрения дела защитник заявил, что на проведении данных действий не настаивает (л.д. 68).

Оглашение постановления по делу об административном правонарушении по окончании рабочего времени суда о его незаконности не свидетельствует.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от2 июля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья В.А. Тогубицкий