Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 июня 2020 года (т. 3, л.д. 31-63) общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе (т. 3, л.д. 70-73) в Забайкальский краевой суд законный представитель общества ФИО1 просит отменить постановление судьи.

Участники процесса в суд не явились, извещены.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи поиском обществом защитника отказано, поскольку о заседании Забайкальского краевого суда то уведомлено заблаговременно (10 августа 2020 года) и имело достаточную возможность направления в суд для представления своих интересов надлежаще уполномоченное лицо.

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия –суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении дела допущено нарушение требований КоАП РФ.

По нему проведено административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае (т. 1, л.д. 1 - т. 2, л.д. 219) административное расследование проведено должностными лицами таможенного поста МАПП Забайкальск (территориально подсуден Забайкальскому районному суду Забайкальского края). В то же время должностные лица Читинской таможни (территориально подсудна Центральному районному суду города Читы Забайкальского края), куда дело было впоследствии истребовано (т. 2, л.д. 220), никаких процессуальных действий, за исключением составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 327-341), по делу не совершали.

Одно только составление указанного процессуального документа не может быть признано проведением административного расследования по смыслу статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку таковое предполагает проведение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий (абзац третий подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), которые здесь проводились должностными лицами таможенного поста МАПП Забайкальск, в том числе и после передачи дела в Читинскую таможню (т. 2, л.д. 235-291).

При таких обстоятельствах обжалуемый акт подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в уполномоченный суд.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 июня 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков