Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кулик А.К., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года в отношении

ОАО «РЖД», юридический адрес: 107174, г. Москва, Новая Басманная, д.2, ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.09.2003.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении – старший уполномоченный по ОВД отдела административного расследования Санкт- Петербургской таможни О. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 20 января 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что судом необоснованно было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как при прибытии товаров на территорию Таможенного Союза и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» выступает перевозчик.

Наделение перевозчика таким статусом так же коррелируется с гражданско-правовыми отношениями по договору перевозки, которые обязывают перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, поэтому, на этапе прибытия и помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчик обладает полномочиями в отношение товара и статусом декларанта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, непосредственно осуществившее ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза -ОАО «РЖД».

Законный представитель ОАО «РЖД» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

В Санкт- Петербургском городском суде уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт- Петербургской таможни А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сроки давности истекли в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 20 января 2016 года вынесенное по результатам рассмотрения административного дела в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела установлено, что 12.08.2015 года с железнодорожной станции «Земитаны» (<адрес>) на железнодорожную станцию «Череповец-2» в адрес получателя ПАО «<...>» (юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПН №...) прибыло транспортное средство - железнодорожный вагон с бортовым номером №.... Согласно товаросопроводительным документам, следующим совместно с вагоном, транспортное средство - вагон №... поступил на станцию «Череповец-2» без товара (порожним). Перевозчиком является ОАО «Российские железные дороги» (юридический адрес 107174. <...>, НИИ <***>. КПП 770801001, ОГРН <***>, ОКПО 0083262, ОКАТО 45286565000).

<дата> указанное транспортное средство перевозчик ОАО «РЖД» передал получателю ПАО «<...>».

<дата> в 18 часов 55 минут на Череповецкий таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (16269, <адрес>) из Вологодского центра организации работы железнодорожных станций поступило уведомление, согласно которого в транспортном средстве - железнодорожный вагон с бортовым номером №... находится неустановленный груз.

В ходе проведения в порядке ст. ст. 94, 115 ТК ТС таможенного осмотра помещений и территорий от <дата> - цеха <...> ПАО «<...>» №... было установлено, что на осматриваемой территории находится железнодорожный вагон №..., накрытый колпаком. Внутри вагона размещены упакованные рулоны металлопроката в количестве 5 штук. Упаковка без повреждений. На упаковке товара наклеены бирки со следующей маркировкой: «<...>», контракт №..., <...>». Также, в маркировке указана информация о размере листа: <...> мм. - 4 грузовых места, <...> мм. - 1 грузовое место, марка стали <...>, номера рулонов: <...>, вес нетто/брутто: <...> кг., <...> кг., <...> кг., <...> кг., <...> кг. соответственно.

С целью установления обстоятельств ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию Таможенного союза Череповецким таможенным постом <дата> был направлен запрос (исх. №...) в адрес центра по таможенной деятельности Ярославского регионального отдела филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД». Согласно полученному ответу (исх. №... от <дата>) вагон №... убыл <дата> в 04:15 со станции отправления «Череповец-2» Северной железной дороги (РФ) на станцию назначения «<...>» (<...>) с товаром «сталь листовая - прокат плоский из железа или нелегированной стали в рулонах». Указанный вагон с товаром был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза <дата> в 17:46 через железнодорожный пункт пропуска ЖДПП «Скангали» Псковской таможни (железнодорожная станция «Пыталово» Октябрьской железной дороги). По неустановленным причинам груз из вагона выгружен не был. <дата> в 16:55 вагон №... с указанным выше товаром был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза через железнодорожный пункт пропуска ЖДПП «Скангали» Псковской таможни (железнодорожная станция «Пыталово» Октябрьской железной дороги). Согласно товаро-транспортной накладной, вагон следовал в порожнем состоянии.

<дата> Череповецким таможенным постом был направлен запрос в адрес владельца товара - ПАО «<...>» (исх. №...). Согласно ответу ПАО «<...>» (№ №... от <дата>), <дата> грузоотправитель ПАО «<...>» в режиме «экспорт» оформило товар: «сталь холоднокатаная в рулонах» размером <...>» в вагоне №.... Таможенное оформление производилось по процедуре ВТД, декларация на товары №... по отправке №.... Товар следовал в адрес грузополучателя ООО «<...>», <...> по контракту №..., спецификация №.... Вагон №... с вышеуказанным товаром по товаро-транспортной накладной №... прибыл на станцию назначения «<...>» (<...>) <дата>. Причины возврата товара, а также, причины его недекларирования при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза грузоотправитель ПАО «<...>» пояснить не смог.

С целью подтверждения факта вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза, Череповецким таможенным постом Санкт-Петербургской были получены данные АПС «СКВВ» (автоматизированное программное средство «Система контроля за вывозом товаров»). Согласно данных АПС «СКВВ», товар - «сталь холоднокатаная в рулонах» весом брутто <...> кг., оформленный по декларации на товары №... вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза <дата> через таможенный пост ЖДПП «Скангали» Псковской таможни.

Для установления факта декларирования транспортного средства -железнодорожный вагон №... и товара, находящегося в нем при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Псковской таможни направлены запросы (исх. №... от <дата>, и исх. №... от <дата>). В соответствии с ответами Псковской таможни (исх. №... от <дата> и исх. №... от <дата>), товар «сталь холоднокатаная в рулонах» размером <...>, по декларации на товары №... на транспортном средстве - железнодорожный вагон №... вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост ЖДПП «Скангали» Псковской таможни <дата>. <дата> железнодорожный вагон №... был возвращен на таможенную территорию Таможенного союза. При этом, факт помещения товара «сталь холоднокатаная в рулонах» <...>. под таможенную процедуру таможенного транзита в регионе деятельности Псковской таможни не зарегистрирован.

Согласно заключению эксперта от <дата>№... общая рыночная стоимость товар: «сталь холоднокатаная в рулонах» размером <...>. по состоянию на <дата> составляет <...> рубля.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата>, перевозчику ОАО «РЖД» вменено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, так как ОАО «РЖД» при фактическом ввозе товар: «сталь холоднокатаная в рулонах» размером <...> на таможенную территорию Таможенного союза не подало транзитную декларацию для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, то есть не заявило сведения о нем таможенному органу.

Прекращая производство по делу в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд указал, что перемещались именно порожние вагоны и были произведены действия при обработке таких вагонов и осуществление тех достаточных мер контроля, которые определены законодательством, суд полагает, что у перевозчика- ОАО «РЖД» не было и не могло быть оснований полагать, что в составе данного поезда может находиться вагон с товаром.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ОАО «РЖД» приняло все зависящие от него меры для выполнения возложенных обязанностей, в связи с чем производство по делу в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако судом не было учтено, что в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 4 ст. 160 ТК ТС, перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2, являются лица, непосредственно осуществляющие ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза.

При прибытии товаров на территорию Таможенного Союза и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 194 ФЗ от 27.11.2010 года № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» выступает перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Как следует из протокола об административном правонарушении, перевозчик ОАО «РЖД» при фактическом ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза ОАО «РЖД» не подало транзитную декларацию для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, то есть, не заявило сведения о нем таможенному органу, не задекларировало товар по установленной форме.

При этом выводы суда об отсутствии у перевозчика возможности и обязанности проверять соответствие заявленных грузоотправителем сведений, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку из положений норм Таможенного кодекса Таможенного союза определенно следует, что при международной перевозке автомобильным транспортом на перевозчика возложена обязанность сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара.

При этом для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе или его отсутствие, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (ст. 8 Конвенции), тогда как в рамках настоящего дела установлено, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Отсутствие в Конвенции указания на наличие у перевозчика прямой обязанности проверять наличие товара не освобождает заявителя от ответственности, так как Конвенция регулирует отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов. Данная Конвенция не регулирует отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождает перевозчика от обязанности соблюдения требований таможенного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указаний об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также доказательств подтверждающих указанный в резолютивной части постановления вывод суда, в описательно-мотивировочной части постановления районного суда отсутствует. При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» за отсутствием состава административного правонарушения- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Русанова