Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при помощнике судья Бабаевой М.Р.к., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя управления Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, рассмотрев жалобу заместителя начальника ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии" (далее – Санаторий)

майора ФИО2, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту в Санатории, в воинском звании "майор", зарегистрированного по месту проживания: <адрес>

на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 от 19 августа 2019 г. № 28/04/7.29.1-376/2019 в соответствии с которым ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

установил:

заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 28/04/7.29.1-376/2019 вынес постановление от 19 августа 2019 г., в котором признал действия заместителя начальника Санатория по тылу ФИО2, определившего цену контракта на поставку продукции по запросу цен на поставку от 19 сентября 2018 г. № 946/970 исключительно по ГОСТам, тогда как согласно утвержденной ФИО2 документации электронного аукциона № ИКЗ: № предусмотрена возможность поставки продукции как по техническим условиям производителя (далее – ТУ), так и по ГОСТам. Данными действиями ФИО2 нарушил ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть нарушил порядок определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, за что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО2, считая постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, а порядок проведения административного разбирательства нарушенным, просит его отменить, поскольку о месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был, права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему должностными лицами ФАС не разъяснялись, а определив итоговую цену как по ТУ, так и по ГОСТам, он какого-либо нарушения Законодательства не совершил.

В связи с чем ФИО2 просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 в своих возражениях на жалобу от 4 марта 2020 г. № 28/17364/20, просил отказать в удовлетворении жалобы и, ссылаясь на положения ст. 22 Закона и ст.ст. 25.1, 26.3 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал на фактическое установление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений при определении ФИО2 начальной (максимальной) цены указанного контракта и на отсутствие каких-либо нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях.

Представитель ФАС ФИО3 указала на несостоятельность доводов заявителя и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы, объяснения участников производства по делу, позволяют прийти к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью, имеющихся в материалах дела, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В частности, к таковым относятся запрос цен от 19 сентября 2018 г. и документация электронного аукциона.

Так, согласно запросу цен от 19 сентября 2018 г. № 946/970, выполненному ФИО2, (л.д. 18-21) для расчета цены в рамках планируемой закупки на право заключения государственного контракта по поставке продуктов питания, определение цены контракта на поставку аналогичной продукции для позиций 1-9 и 11-16 производилось исключительно по ГОСТам.

Между тем, согласно графы 13 (л.д. 74) документации электронного аукциона № ИКЗ: №, утвержденной ФИО2 15 ноября 2018 г., для позиций 1-9 и 11-16 планируемых к закупке товаров предусмотрена возможность поставки продуктов питания по ТУ и по ГОСТам.

Таким образом, информация о ценах, полученных для планируемой закупки по запросу от 19 сентября 2019 г. не соответствовала условиям планируемой закупки по указанной документации электронного аукциона в ноябре того же года, что повлекло нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Данными действиями ФИО2 совершил нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, установленное ч. 3 ст. 22 Закона, согласно которой при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

За данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 обоснованно вынес постановление от 19 августа 2019 г. № 28/04/7.29.1-376/2019 в соответствии с которым ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.1 того же кодекса.

При назначении наказания должностное лицо учло отсутствие обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства всесторонне, полно и объективно были изучены заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу, либо свидетельствующих о невиновности ФИО2 в деле не имеется, не представлено таковых самим ФИО2.

ФИО2 своевременно был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, получил копию такового (л.д. 12-15). При этом ему разъяснены его права и обязанности (л.д. 16).

Не нашло своего подтверждения утверждение ФИО2 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, как показал ФИО2 в ходе судебного рассмотрения он, зная о рассмотрении административного дела направил в ФАС своего подчиненного с документами, свидетельствующими о невозможности явки и при этом не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопреки мнению ФИО2, при вынесении постановления должностным лицом соблюден срока давности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 от 19 августа 2019 г. № 28/04/7.29.1-376/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>
Судья	ФИО1