Решение № 5 от 19.01.2011 Калининградского областного суда (Калининградская область)

                                                                                    Калининградский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Калининградский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯКАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганин В.А. Дело № 7 «А»-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2011 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего Б. на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения потерпевшего Б., его представителя – ФИО2, пояснения защитника ФИО1 – Стороженко О.А., возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Светлогорский городской суд Калининградской области направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Органы ГИБДД обвиняют его в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 28.11.2011г., ФИО1, управляя экскаватором «В.» № допустил нарушение требований п.2.5 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «М.» г/н № под управлением водителя Б., причинив Б. телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред для здоровья Б.

Судьёй вынесено изложенное постановление.

В жалобе на данное постановление потерпевший Б. просит его отменить, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Так же указывает на незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Проверив законность вынесенного по делу постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1.1 ПДД, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.1.2 ПДД дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как установлено судом, 28.11.2011г., ФИО1, управляя экскаватором «В.» №, осуществлял работы по строительству дороги З. – П. через С. При производстве строительных работ он допустил столкновение с автомобилем «М.» г/н № под управлением водителя Б., двигавшимся по проезжей части дороги.

Из схемы ДТП и фотографий видно, что в момент столкновения транспортных средств экскаватор не находится на проезжей части. Он стоит на строящейся полосе дороги, находящейся значительно ниже проезжей части дороги, по которой осуществляется движение транспортных средств. То есть ФИО1, управляя экскаватором «В.» №, не был участником дорожного движения, и требования ПДД на него не распространялись. Соблюдение техники безопасности при производстве строительных работ Правила дорожного движения не регулируют.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с содержащимися в жалобе Б. доводами о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение начато 25.11.2011г. и закончено после перерыва 28.11.2011г. О месте и времени рассмотрения дела Б. был извещен повесткой (л.д. 74), однако не явился в суд ни 25, ни 28 ноября 2011г. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в письменной форме Б. ни 25, ни 28 ноября в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ не заявил. Его ссылки на отмену рейсов автобусов 28.11.2011г. не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не препятствовало Б. явиться в суд 25.11.2011г. и добраться до суда 28.11.2011г. другим видом транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.