Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление гос.инспектора Алтайского края по охране природы гл.специалиста МОЭК Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес> на основании ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тальменский районный суд с жалобой на постановление гос.инспектора Алтайского края по охране природы гл.специалиста МОЭК Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ поскольку она при ведении личного подсобного хозяйства производит складирование навоза от содержания домашних животных за пределами своего земельного участка в прилегающем лесном массиве и на берегу безымянного болота, в связи с чем ее действия привели к засорению лесного массива отходами и гибели пяти сосен, а также попаданию навоза и навозных стоков в болото, что приводит к засорению водного объекта, который протоками соединен с рекой Чумыш. С постановлением инспектора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 2000 рублей не согласна, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Так как ст.65 Водного кодекса устанавливает правила водоохраны для таких объектов как море, реки, ручьи, каналы, озера, водохранилища, охрану таких водных объектов как болото, ВК РФ не регламентирует. Просит постановление инспектора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив суду, что в с.Зайцево Тальменского района Алтайского края она проживает 7 лет, имеет подсобное хозяйство, содержит крупнорогатый скот, навоз складирует в кучи на своем участке. Когда проводилась проверка гос.инспектором, она не присутствовала, протокол инспектор составил также в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, а затем ее пригласили на рассмотрение дела об административном правонарушении, где она инспектору Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3 давала объяснения о том, что около ее дома болота нет, навоз она складирует на своем участке. Однако постановлением от 07.09.2011 года на нее наложен административный штраф в размере 2000 рублей за нарушение требований к охране водных объектов. Считает, что наложено данное административное взыскание из-за неприязненных отношений с главой администрации Зайцевского сельсовета и предвзятого отношения к ней инспектора ФИО3.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в отношении ФИО2 был составлен административный материал за то, что она складирует навоз на берегу болота. Однако ФИО2 складирует навоз на своем участке за забором, который она перенесла внутрь своего участка. В том месте, где ФИО2 складирует навоз, никакого водного объекта нет, там имеется небольшая низменность, где в весеннее время бывает вода.

Выслушав заявителя ФИО2, ее представителя ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.57 Водного кодекса РФ загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

В силу ч.1 ст.42 ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Как следует из ч.2 ст.51 указанного ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности государственного инспектора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял совместно с администрацией Зайцевского сельсовета, представителем общественности рейд по выявлению нарушений природоохранного законодательства, в ходе которого было обнаружено, что ФИО2 при ведении личного подсобного хозяйства производит складирование навоза от содержания домашних животных за пределами своего земельного участка в прилегающем лесном массиве и на берегу болота и в лесу, чем нарушает требования природоохранного законодательства. В связи с этим в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и выписано предписание, однако ФИО2 продолжала складировать навоз и поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении максимального административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку в действиях ФИО2 было обнаружено несколько нарушений природоохранного законодательства. В том месте, где ФИО2 складирует навоз, в лесном массиве гибнут сосны. Болото, где складируется навоз, обозначено на топографической карте и видно на видеосъемке, которая велась во время рейда. Дом ФИО2 находится на возвышенности, от него начинается водоток, перепад высот в том месте составляет около 5 метров.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в общественной инициативной группе, в которую поступило заявление от ФИО2 о том, что на нее оказывается давление со стороны главы Зайцевского сельсовета. В составе инициативной группы он выезжал по месту жительства ФИО2. В ходе осмотра территории было видно, что навоз складируется на границе с участком ФИО2, рядом имеется низина, где растет малина и лесная трава, болотных кочек и трясины нет. В низине навоза не было, он был аккуратно уложен вдоль забора. Было видно, что глава Зайцевского сельсовета агрессивно настроен по отношению к ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля архитектор администрации Тальменского района ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она по запросу суда выезжала для осмотра территории по адресу: <адрес>. То спорное место, которое показала ФИО2, является очень низким местом, там скапливаются сточные воды. Это место можно отнести к заболоченным землям, но болота там нет, также нет камыша и водной глади. Перепад высот составляет не более 1,5 метров. В ходе осмотра почвы было обнаружено, что торфа в ней нет. Поскольку территория относится к заболоченным землям, природоохранной водной зоны там нет. Конфигурация земельного участка ФИО2 соответствует плану, однако ограждение не соответствует документам. При измерении земельного участка Силаковой его ширина составила 35,5 кв.м., однако по документам кадастрового паспорта 41 м. Навоз находится на территории земельного участка заявительницы. Согласно обозначению в выкопировке <адрес>, масштаб 1-25 000, рядом с усадьбой ФИО2 имеется болото. Сравнивая публичную кадастровую карту и схему территориального планирования МО Зайцевский сельсовет, представленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выкопировку с.Зайцево, масштаб 1-5000, земельный участок ФИО2 на схеме территориального планирования, выкопировке, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, обозначен ошибочно. За пределами села Зайцево рядом с усадьбой ФИО2 болото находится совсем с другой стороны, через дорогу, а не у места складирования навоза. Она, свидетель, сделала верное обозначение на выкопировке с масштабом 1-5000.

В представленном в судебное заседание административном материале на ФИО2 имеется протокол об административном правонарушении, составленный гос.инспектором Алтайского края по охране природы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, где указано, что в ходе проведения рейда по выявлению нарушений природоохранного законодательства на территории Зайцевского сельсовета было обнаружено, что на <адрес> в <адрес> при ведении личного подсобного хозяйства производит складирование навоза за пределами своего участка - в лесном массиве и на берегу безымянного болота. Данные действия привели к засорению лесного массива отходами и гибели пяти сосен, а также попаданию навоза и навозных стоков в болото, что приводит к загрязнению и засорению водного объекта. Своими действиями ФИО2 нарушила п.3 ст.42, п.1,2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.11 п.2 ст.9 Закона Алтайского края «Об охране окружающей среды в Алтайском крае», п.3 ст.8 Закона Алтайского края «Об обращении с отходами производства и потребления в алтайском крае», п.1 ст.57, п.п.2 п.15, п.п.3 п.17 ст.65 ВК РФ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правонарушитель ФИО2 обязана после получения предписания прекратить складирование навоза в лесном массиве и на берегу прилегающего болота; до ДД.ММ.ГГГГ убрать складированный навоз из прибрежной защитной полосы болота и лесного массива; до ДД.ММ.ГГГГ перенести выгульные дворики для сельхозживотных из прибрежной защитной полосы прилегающего болота.

Из постановления инспектора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава личного подсобного хозяйства - ФИО2 при ведении личного подсобного хозяйства производит складирование навоза от содержания домашних животных за пределами своего земельного участка в прилегающем лесном массиве и на берегу безымянного болота, в связи с чем ее действия привели к засорению лесного массива отходами и гибели пяти сосен, а также попаданию навоза и навозных стоков в болото, что приводит к засорению водного объекта, который протоками соединен с рекой Чумыш, чем нарушает п.1 ст.42 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.3 п.17 ст.65, п.1 ст.57 ВК РФ, п.п.11 п.2 ст.9 Закона Алтайского края «Об охране окружающей среды», п.3 ст.8 Закона Алтайского края «Об обращении с отходами производства и потребления в Алтайском крае». ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере - 2000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 5353 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхнее-обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном водном реестре нет сведений о водных объектах, граничащих с земельным участком ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

Из представленной видеозаписи рейда по выявлению нарушений природоохранного законодательства следует, что земельный участок ФИО1 находится на возвышенности, навоз складирован вдоль забора. В данной местности, а именно ниже складированного навоза, не видно водной глади, болотных кочек, перепад высот в спорном месте составляет 1,5-2 метра.

Факт того, что за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует водный объект - болото подтверждается представленными в материалы дела выкопировкой из топографического плана земель МО «Зайцевский сельсовет», схемой территориального планирования, публичной кадастровой картой, а также показаниями допрошенного в судебном заседании архитектора администрации Тальменского района ФИО8, информацией отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхнее-обского бассейнового водного управления.

Из заключения архитектора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду следует, что болото - участок суши (или ландшафта), характеризующийся избыточным увлажнением, сточными или проточными водами, но без постоянного слоя воды на поверхности. Для болота характерно отложение на поверхности почвы неполно разложившегося органического вещества, превращающегося в дальнейшем в торф. Слой торфа в болотах не менее 30 см, если меньше, то это заболоченные земли. Поверхность земли рассматриваемого участка находится ниже поверхности земли прилегающих участков. Перепад поверхностей составляет около 1 метра. На поверхности нет постоянного слоя воды, нет залегания торфа. На поверхности растет луговая трава, зонтичные растения. Данную местность можно отнести к заболоченным землям. Учитывая, что на рассматриваемом участке нет залегания торфа, следовательно, береговая линия отсутствует. Навоз находится в границах земельного участка ФИО2. Указанными доказательствами опровергается и сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, из которого следует, что земельный участок, граничащий с усадьбой ФИО2 относится к категории земель сельхозназначения, угодья-болото. При этом суд учитывает, что на выкопировке, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю также обозначена усадьба заявительницы не по месту фактического нахождения в границах с.Зайцево.

Таким образом, учитывая изложенные доказательства, суд считает, что поскольку на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и за его пределами, отсутствуют водные объекты, а именно болото, складирование навоза ФИО2 производит на территории принадлежащего ей земельного участка, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, посягают на порядок охраны именно водных объектов, а не заболоченных земель.

По смыслу п.4 ст.1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимают природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В ст.5 Водного кодекса РФ имеется перечень поверхностных водных объектов и подземных водных объектов, где заболоченные земли не указаны.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Соответственно, постановление гос.инспектора Алтайского края по охране природы гл.специалиста МОЭК Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей на ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 об отмене постановления гос.инспектора Алтайского края по охране природы гл.специалиста МОЭК Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление гос.инспектора Алтайского края по охране природы гл.специалиста МОЭК Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей на ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.А. Бистерфельд