Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Почечуевой Людмилы Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Поворинского судебного района Воронежской области от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Поворинского судебного района Воронежской области от 14 декабря 2016 года Почечуева Л.В. признана виновной в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с выводами суда, Почечуева Л.В. подала в Поворинский районный суд Воронежской области апелляционную жалобу на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Почечуева Л.В. и её защитник адвокат Кабилов В.Ш. изложенные в жалобе доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку она протокола об административном правонарушении не подписывала и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходила. Подписи и объяснения от ее имени в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 26 ноября 2016 года (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3),акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Хныкин Д.Н. подтвердил совершение Почечуевой Л.В. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе. Суду пояснил, что подписи на документах выполнены лично Почечуевой Л.В.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника Кабилова В.Ш., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району по Воронежской области, изучив материалы дела об административном правонарушении и апелляционную жалобу можно сделать следующие выводы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

26 ноября 2016 года в 21 час 20 минут составлен протокол об административном правонарушении №№, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Почечуевой Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении Почечуевой Л.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 26 ноября 2016 года около 20 часов 40 минут, Почечуева Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла на <адрес><адрес> автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п. 2.7 ПДД и совершила своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Бредихина Н.Н. (л.д. 8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 5) протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), основанием полагать, что водитель Почечуева Л.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее признаки опьянения: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26 ноября 2016 года с использованием технических средств измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер № дата последней поверки 16 мая 2016 года свидетельствующим о том, что концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0,182 мг на 1 литр выдыхаемого Почечуевой Л.В. воздуха, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Почечуевой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26 ноября 2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26 ноября 2016 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26 ноября 2016 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); объяснениями ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством (л.д. 6-7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Бредихина Н.Н. (л.д. 10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила).

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.

По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что факт нахождения Почечуевой Л.В. 26 ноября 2016 года около 20 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования <адрес> от 26 ноября 2016 года с использованием технических средств измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки 16 мая 2016 года свидетельствующим о том, что концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0,182 мг на 1 литр выдыхаемого Почечуевой Л.В. воздуха, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

С результатами освидетельствования, согласно акту, Почечуева Л.В. согласилась, о чем поставила собственноручную запись и подпись (л.д. 4-5).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Почечуева Л.В. и ее защитник Кабилов В.Ш. оспаривали подпись и собственноручно начертанные Почечуевой Л.В. объяснения, утверждали, что подписи и объяснения от ее имени в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 26 ноября 2016 года (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Согласно выводам заключения эксперта ГУ МВД России по Воронежской области № от 31 января 2017 года подписи от имени Почечуевой Людмилы Васильевны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 26.ноября 2016 года (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4-5) выполнены Почечуевой Людмилой Васильевной, образцы подписи которой представлены на экспертизу. Рукописная запись «Я, Почечуева Людмила Васильевна, ехала на машине и вечером выпила пива свою вину признаю полностью» в протоколе об административном правонарушении №№ от 26 ноября 2016 года, выполнена Почечуевой Людмилой Васильевной, образцы почерка которой представлены на экспертизу.

В судебном заседании 22 февраля 2017 года лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Почечуева Л.В., ее защитник адвокат Кабилов В.Ш. заявили ходатайство о назначении повторно экспертизы, поскольку выводы, проведенной по определению суда не совпадают с выводами экспертизы, проведенной Почечуевой Л.В. самостоятельно. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что заключение дано ст. экспертом группы по г. Борисоглебску ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области Романовой А.В., имеющей высшее юридическое образование, экспертную специальность почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей, стаж работы по экспертной специальности с 1997 года.

Романова А.В. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы использовалась специальная литература, металлическая линейка ГОСТ 427-75, микроскопы «МСП-1», видеоспектральный компаратор «VC-ЗО», АРМ на базе процессора «Pentium IV CPU 3,00 GHz», программное обеспечение «Microsoft Word». Методика описанная в учебном пособии «Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы» Москва 1993 год стр. 217-259; «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств» под ред. Ю.М. Дильдина, В.В. Мартынова, Москва, 2010 год, «Признаки почерка» под ред. М.П. Кошманов, А.А. Шнайдер, П.М. Кошманов, уч.пособие, СВШ МВД РФ, 1997 год; «Почерковедение и почерковедческая экспертиза ВА МВД РФ, Волгоград 2002; «Судебно почерковедческая экспертиза» Москва, «Юридическая литература» 1971 год; Л.А. Винберг, М.В. Шванкова «Почерковедческая экспертиза» под ред. Белкина Р.С., учебник для вузов МВД СССР, Волгоград, 1977 год.

Справка специалиста №, представленная Почечуевой Л.В. в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы вызывает у суда сомнения, поскольку не установлено, кем разъяснены права специалисту Бондареву С.В., предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и кто предупредил его об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний) УК РФ.

У суда не вызывает сомнения выводы проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. оно проведено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, высококвалифицированным специалистом, содержит обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. По этому основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Почечуеву Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отрицание Почечуевой Л.В. своей вины в правонарушении суд расценивает, как попытку избежать ответственности за серьезное административное правонарушение. Анализируя доводы, приведенные ею в жалобе, суд считает, что они даны с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области от 14 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Почечуевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Поворинского судебного района Воронежской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СУДЬЯ Г.П. ВОРОНОВА