Гражданский кодекс часть 1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №!... от Дата года ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО2 не выполнил в установленный срок законное предписание органа государственного земельного контроля от Дата года, а именно: не устранил использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в правоустанавливающих документах.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №!...ФИО3 от Дата года, ссылаясь на то, что постановлением администрации Тальменского поссовета спорный земельный участок, расположенный по адресу: р.п. Тальменка, ..., был предоставлен ему именно под здание торговли сроком на 15 лет. Постановлением администрации от Дата года №! участок была первоначально предоставлен ему в аренду сроком на 1 год для общественно-деловых целей - под здание проходной. Однако данное постановление утратило силу в связи с истечением срока его действия. Согласно кадастрового плана земельный участок имеет вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей. Использование территорий для коммерческого и делового назначения входит в один вид разрешенного использования земельных участков, в связи с чем использование участка общественно-деловой территориальной зоны возможно как под здание магазина, так и под здание проходной, нарушения вида разрешенного использования земельного участка в этом случае не допущено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнив, что Дата года администрацией Тальменского поссовета было выдано постановление о предоставлении спорного земельного участка для общественно-деловых целей (проходная), сроком на 1 год. Затем срок данного постановления истек и администрация приняла новое - от этой же даты - о предоставлении ему земельного участка сроком на 15 лет для объектов торговли (магазины). На основании этого постановления он и работает. Считает, что мировым судьей вынесено незаконное постановление о привлечении его к ответственности.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Дата года Главным государственным инспектором по использованию и охране земель ... было вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2

На основании данного распоряжения специалистом территориального отдела №!ФИО4 был составлен акт проверки №! от Дата года, которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: р.п. Тальменка, ..., используется под объекты торговли, тогда как предоставлен для деловых целей - под здание проходной.

Для устранения несоответствия вида разрешенного использования ФИО1 было выдано предписание №! от Дата года, которым он был обязан устранить данное нарушение до Дата года.

Дата года ФИО2 обратился в администрацию Тальменского поссовета с заявлением об изменении вида разрешенного использования на спорный земельный участок в связи с эксплуатацией его объектом торговли (магазин).

Дата года ФИО2 Главному государственному инспектору по охране земель было подано ходатайство о продлении срока исполнения указанного предписания в связи с необходимостью разработки проекта реконструкции проходной под объект торговли, акта выбора земельного участка, проведения публичных слушаний по смене разрешенного использования, на что требуется много времени.

В этот же день Главным государственным инспектором по охране земель ФИО5 было вынесено определение об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, которым ФИО1 предоставлен срок до Дата года.

Дата года специалистом территориального отдела вновь была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, о чем составлен акт №! и установлено, что предписание №! от Дата года не исполнено.

После этого специалистом-экспертом Тальменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...ФИО4 был составлен протокол №! от Дата года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за неисполнение предписания государственного органа.

Мировым судьей за указанное правонарушение на ФИО1 наложен штраф по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве аренды, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от Дата года.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 для общественно-деловых целей (проходная) постановлением администрации Тальменского поссовета от 2203.2004 года №!. Данное постановление было выдано на годичный срок.

От этой же даты в материалах дела имеется постановление администрации поссовета №! о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка для объектов торговли (магазины).

Как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО4, специалиста-эксперта Тальменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., земельный участок принадлежит ФИО1 на праве аренды. Заявления о расторжении договора аренды он не подавал. После вынесения постановления о предоставлении земельного участка для объектов торговли изменяется вид разрешенного использования участка и необходимо проходить государственный кадастровый учет, проводить публичные слушания, которые не были проведены. Сейчас земельный участок числится в кадастровом плане как предоставленный для общественно-деловых целей. Это другое, отличное от объектов торговли, целевое назначение. ФИО2 не был соблюден порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем вынесено предписание и проведены две проверки. До настоящего времени предписание им не исполнено.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются кадастровым планом земельного участка по ..., в ..., в соответствии с которым он числится в службе государственной регистрации как предоставленный для общественно-деловых целей под проходную. Вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

Обязательного проведения кадастрового учета требуют положения ч.3 ст.16 ФЗ от Дата года «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Одним из оснований изменения данных, предусмотренных п.14 ч.2 ст.7 ФЗ, является разрешенное использование земельного участка.

Проведение публичных слушаний по установлению вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено п.3 ч.3 ст.28 ФЗ от Дата года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.9 ч.3 ст.8 Закона Алтайского края от Дата года «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края».

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно не был соблюден порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ему для общественно-деловых целей под здание проходной. Фактически земельный участок использовался им под объектом торговли.

Следовательно, предписание №! от Дата года было выдано ФИО1 законно и обоснованно, вследствие нарушения им земельного законодательства.

Неисполнение предписания повлекло за собой административную ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за что на ФИО1 был наложен штраф в размере 500 рублей. Суд считает доказанным в судебном заседании факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Административное наказание наложено на него в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Процессуальных нарушений при вынесении постановления суд не усматривает, поэтому считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Что касается доводов заявителя о том, что в соответствии со ст.35 Градостроительного кодекса общественно-деловые и коммерческие цели включены в один вид разрешенного использования, то в данном случае часть 4 ст.35 Градостроительного кодекса следует трактовать как рекомендательную, позволяющую в некоторых случаях включать в состав общественно-деловых зон зоны делового, общественного и коммерческого назначения. В любом случае эта норма не освобождает лиц, использующих земельный участок, от установленного законодательством порядка изменения вида разрешенного использования участка.

Суд при вынесении постановления учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 ранее был согласен с необходимостью изменения вида разрешенного использования, проведения публичных слушаний, о чем подавал соответствующее заявление и ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка №!... от Дата года является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО6 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №!... от Дата года об административном правонарушении, наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №!... от Дата года об административном правонарушении - наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Г.В. Конушкина