Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, встречным требованиям ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ФИО2 демонтировать шкаф, расположенный в общем коридоре квартиры, демонтировать шкаф, расположенный на кухне квартиры, обязать ФИО2 не размещать сушилку для вещей на кухне квартиры, определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире расположенной по адресу <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Площадь комнаты составляет № кв.м. Квартира, в которой расположена комната, является коммунальной. Собственником одной из комнат является ФИО3, собственником другой комнаты является ФИО2. В указанной комнате ответчик проживает совместно с супругом и несовершеннолетней дочерью. В общем пользовании находятся места общего пользования, а именно кухня, коридор, ванная комната и туалет. Ответчик без уведомления истца и, не спрашивая согласия, установила в коридоре шкаф длиной около № мета и высотой № метра. Данный шкаф занимает большую часть коридора, возможности разместить в коридоре вешалку либо небольшие шкафчики/полочки для своей одежды не представляется возможным, в связи с чем, вынуждены хранить верхнюю одежду и обувь в своей комнате. Кроме того ответчик также установила в кухне во всю стену шкаф длиной № м., где хранит свои кухонные принадлежности. Для хранения посуды истца отведен всего лишь небольшой угол. В кухне имеется небольшое окно, проход к которому загорожен сушилкой для вещей, размещенной ответчиком. Данная сушилка мешает истцу в свободном доступе к окну, а также к холодильнику. Таким образом, более половины площади кухни и коридора занято вещами семьи ответчика, хотя площадь комнаты истца больше площади комнаты ответчика. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала. Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, изложенным в отзыве (л.д. 21-22).

В судебном заседании со стороны ответчика предъявлено встречное исковое заявление, в котором просили определить порядок пользования:

-выделить пространство для ФИО2 для размещения шкафа в коридоре, часть стены справа от входа в комнату №, до конца угла стены ванной комнаты;

-выделить пространство в кухне для ФИО2 место вдоль левой стены, начиная от открытой двери до радиатора отопления у окна, исключая пространство размещения раковины, а также компенсирую отсутствие свободного места в ванной комнате для размещения стиральной машинки.

Обязать ФИО6 выселить собаку из <адрес> по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО6, ФИО3 производить уборку мест общего пользования согласно предлагаемому графику в квартире № № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО6, ФИО3 соблюдать график пользования кухней;

Утвердить проект замены кухонного гарнитура с участием установки стиральной машины.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, возражал по встречным исковым требования.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником комнаты, площадью № кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ФИО2 является собственником комнаты, площадью № кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, помещение 3 (л.д. 40).

Согласно представленной выписке из домовой книги на <адрес>, в помещении № в <адрес> по <адрес>, зарегистрированы ФИО6, ФИО5 (л.д.47).

Согласно плану-экспликации <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, данная квартира состоит: из литера № жилая комната № кв.м., Литера №, жилая комната № кв.м., литера №, жилая комната № кв.м., литера №, ванная № кв.м., литера № туалет № кв.м., литера № кухня № кв.м., литера №, прихожая, № кв.м., литера № балкон, № кв.м., общая площадь № кв.м. (л.д. 25).

В материалы дела представлена копия паспорта на собаку, собственником которой является ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ произведена вакцинация против бешенства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно считает необходимым обязать ФИО2 демонтировать верхний и нижний шкаф кухонного гарнитура, расположенные над и под раковиной на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, так как раковина является предметом общего пользования, а поэтому использование пространства над и под ней только проживающими одной комнаты может повлечь нарушение прав других жильцов и создает неудобства в пользовании.

Также суд считает необходимым обязать ФИО2 не размещать сушилку для белья на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку общая площадь кухни составляет № кв.м и размещение дополнительных предметов не вдоль стены, не связанных с назначением данного помещения, необоснованно ограничивает свободное пространство кухни, препятствует свободному доступу к окну, предметам мебели и бытовой техники, расположенных вдоль стен.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о демонтаже шкафа в коридоре суд отказывает, и, соответственно, удовлетворяет в указанной части встречные исковые требования, выделяет ФИО2 для размещения уже установленного шкафа в коридоре часть стены справа от входа в комнату № относительно входа в квартиру в коридоре до конца (угла) стены ванной комнаты, поскольку иного пространства для установления необходимой мебели в коридоре квартиры нет. Данная стена ведет непосредственно к комнате ФИО2 Доказательств, что данный шкаф мешает проходу в комнату ФИО6 нет. При этом установлено, что ширина входной двери в комнату ФИО2 составляет порядка 90 см, а шкаф установлен вдоль стены до её начала, следовательно при открывании двери в соседнюю комнату ФИО6 остается свободное расстояние до шкафа.

Доводы истца о том, что нахождение человека около шкафа мешает проходу и входу в комнату не могут служить основанием к удовлетворению требований ФИО6, т.к. проживание нескольких людей в одной квартире предусматривает нахождение в местах общего пользования, а использование шкафа не предполагает постоянное длительное нахождение около него.

Суд также удовлетворяет встречные исковые требования в части выдела ФИО2 пространства в кухне в квартире вдоль левой стены относительно входа на кухню от начала стены до радиатора отопления у окна для размещения кухонной мебели и стиральной машины, исключая пространство размещения раковины, пространство над и под раковиной. При этом суд учитывает, что в ванной комнате квартиры установлены стиральные машинки ФИО6 и ФИО3, а места для подключения стиральной машины ФИО2 нет, а поэтому суд считает возможным выделить место под стиральную машинку на кухне. Пространство на кухне над стиральной машиной суд также считает целесообразным оставить в пользовании ФИО9, так как использование пространства вверху всеми проживающими в квартире создаст необоснованные неудобства в пользовании одним человеком расположенной внизу стиральной машины.

Доводы ФИО6 о том, что стиральную машину можно установить в коридоре несостоятельны,необоснованны с технической точки зрения, поскольку подключение стиральной машины предусматривает проложение дополнительных шлангов для воды, что увеличивает риск залива и нарушения прав третьих лиц.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о выделении пространства на кухне над и под раковиной суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что раковина является предметом общего пользования, соответственно пространство над и под ней должно также находиться в общем пользовании.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании выселить собаку, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку не представлено доказательств нарушений прав ФИО2 проживанием животного.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований об установлении графика уборки, так как обязанность по содержанию общего имущества возложена на проживающих в квартире в силу закона.

В части встречных требований об обязании соблюдения графика пользования кухней, суд отказывает, поскольку кухня является местом общего пользования, предназначена для приготовления пищи, а поэтому установление определенного времени пользования ею противоречит назначению данного помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об утверждении проекта замены кухонного гарнитура, суд учитывает, что, разрешая вышеуказанные исковые и встречные исковые требования, судом определяется порядок пользования местами общего пользования в квартире, в связи с чем, утверждение в судебном порядке проекта замены кухонного гарнитура не требуется.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать верхний и нижний шкаф кухонного гарнитура, расположенные над и под раковиной на кухне в <адрес>.

Обязать ФИО2 не размещать сушилку для белья на кухне в <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о демонтаже шкафа в коридоре - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 для размещения уже установленного шкафа в коридоре часть стены справа от входа в комнату № относительно входа в квартиру до конца (угла) стены ванной комнаты.

Выделить ФИО2 пространство в кухне в <адрес> вдоль левой стены относительно входа на кухню от начала стены до радиатора отопления у окна для размещения кухонной мебели и стиральной машины, исключая пространство размещения раковины, пространство над и под раковиной.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о выделении пространства на кухне над и под раковиной, обязании выселить собаку, обязании производить уборку, обязании соблюдать график пользования кухней, утверждении проекта замены кухонного гарнитура оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>