Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Горячева Олега Дмитриевича к Центральному РОСП г.Сочи, судебному-приставу исполнителю Центральному РОСП г.Сочи Борисовой В.А., судебному-приставу исполнителю Центральному РОСП г.Сочи Солдатовой А.А. о признании бездействия незаконным, обязании снять ограничения, аресты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горячев О.Д. предъявил к Центральному РОСП г.Сочи, судебному-приставу исполнителю Центральному РОСП г.Сочи Борисовой В.А., судебному-приставу исполнителю Центральному РОСП г.Сочи Солдатовой А.А. административный иск, указывая на то, что истец Горячев О.Д. приобрел автомобиль <данные изъяты>, <адрес>, VIN №, СТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставил на регистрационный учет указанное транспортное средство в органах ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав- исполнитель Солдатова А.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25285,14 руб. (исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ, №). Должником в указанном исполнительном производстве указан прежний собственник транспортного средства Частный Сергей Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме этого, на основании исполнительного производства, был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова Валентина Аркадьевна, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия судебного пристава-исполнителя Борисовой В.А. и Солдатовой А.А. нарушают права и законные интересы Горячева О.Д., а именно наложение ограничений на транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой В.А. и Солдатовой А.А., выраженное в не снятии незаконно наложенных ограничений на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, нарушают права и законные интересы Горячева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Центрального РОСП г. Сочи была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ г. на действия судебного пристава.

Истец Горячев О.Д. просит признать действия Центрального РОСП г. Сочи незаконными, нарушающими Федеральный Закон №229-ФЗ; признать бездействия Центрального РОСП г. Сочи незаконными, нарушающими Федеральный Закон №229-ФЗ; признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Солдатовой А.А. незаконными, нарушающими Федеральный Закон №229-ФЗ; признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Борисовой В.А. незаконными, нарушающими Федеральный Закон №229-ФЗ; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений, арестов, наложенных на транспортное средство: ЯГУАР, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание Горячев О.Д. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Частный С.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий). Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно представленной Центральным РОСП г.Сочи, по запросу суда копии исполнительного производства № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Частного С.Г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> г.р.з.№, <данные изъяты> г.р.з.№.

Как следует из материалов дела истец Горячев О.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN №, СТС № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной копией СТС и ПТС. Дата постановки на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Боковой Ю.И. отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN №, СТС №.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Горячева О.Д., поскольку как следует из материалов дела, Горячев О.Д. в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылался на то, что действия (бездействия) Центрального РОСП г.Сочи, судебных-приставов исполнителей Центрального РОСП г.Сочи Борисовой В.А., Солдатовой А.А. выраженных в не снятии наложенных ограничений на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, привели к нарушению его прав и законных интересов. С доводами иска Горячева О.Д. суд согласиться не может, так как он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, что согласуется с разъяснениями данными в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В этой связи, избранный способ защиты права является ненадлежащим.

Также суд учитывает, что на дату рассмотрения дела судебным приставом исполнителем Боковой Ю.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN №, СТС №.

Таким образом, требования Горячева О.Д. о признании действий, бездействий Центрального РОСП г.Сочи незаконными, нарушающими Федеральный Закон №229-ФЗ; судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи Солдатовой А.А., Борисовой В.А. незаконными, нарушающими Федеральный Закон №229-ФЗ; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений, арестов, наложенных на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащего Горячеву О.Д. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Горячева О.Д. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено причинение истцу каких-либо морально-нравственных страданий стороной ответчиков, доводы истца в данной части несостоятельны и оцениваются критически.

Согласно ст. 330 ГК Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки согласно ст.330 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из заявленных требований и доводов в его обоснование, суд считает, что к данным правоотношениям такая мера ответственности как неустойка применяться не может.

Суд считает необходимым отметить, что в целом позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск Горячева О.Д. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горячева Олега Дмитриевича к Центральному РОСП г.Сочи, судебному-приставу исполнителю Центральному РОСП г.Сочи Борисовой В.А., судебному-приставу исполнителю Центральному РОСП г.Сочи Солдатовой А.А. о признании действий, бездействий Центрального РОСП г. Сочи незаконными, нарушающими Федеральный Закон №229-ФЗ; судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Солдатовой А.А. незаконными, нарушающими Федеральный Закон №229-ФЗ; признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Борисовой В.А. незаконными, нарушающими Федеральный Закон №229-ФЗ; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений, арестов, наложенных на транспортное средство ЯГУАР, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 80000 руб., неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 09.08.2023г.

Судья В.В.Пономарёва