Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипкина Артёма Юрьевича к ООО «НПП СК МОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец Антипкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указано, что между ООО «НПП СК МОСТ» и ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на поставку материалов №.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Стимул» со стороны ответчика числилась задолженность по указанному договору в размере 16 431 304 руб. 31 коп., из которой ответчиком было оплачено тремя платежами сумма равная 4 617 648 руб. Таким образом, задолженность со стороны ответчика в пользу ООО «Стимул» составила 11 813 656 руб. 30 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Антипкиным Артёмом Юрьевичем и ООО «Стимул» был заключен договор уступки прав денежных средств по указанному договору, согласно п. 1.1. которого Антипкин А. Ю. также имеет право требования всех законных и договорных штрафов, пеней и неустоек.

Антипкиным А. Ю. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты задолженности по договору в размере 11 813 656 руб. 30 коп., а также пеней в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 280 342 руб. 52 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако, ответа на нее и отплаты задолженности не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 813 656 руб. 30 коп.,

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 280 342 руб. 52 коп.

Представитель истца Новикова Д.М. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, возражала против применения срока исковой давности, просили о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика Макешин Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, либо позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПП СК МОСТ» и ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на поставку материалов № №.

По универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товар был передан ответчику.

Согласно пункту 2.1. Договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условии 100% предоплаты или другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Расчеты производятся по безналичному расчету или в кассу Поставщика наличными в установленном законодательством порядке. Таким образом, уже в сентябре ДД.ММ.ГГГГ было известно о неоплате материалов, переданных по УПД.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № была произведена оплата по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № была произведена частичная оплата поставок по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2 153486, 42 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Стимул» со стороны ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 16 431 304 руб. 31 коп., из которой ответчиком было оплачено тремя платежами сумма равная 4 617 648 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, факт передачи товаров ответчику и выполнение истцом обязательств по поставке подтверждается подписанными сторонами УПД. Претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату в предусмотренные сроки.

Таким образом, задолженность со стороны ответчика в пользу ООО «Стимул» составила 11 813 656 руб. 30 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года между Антипкиным Артёмом Юрьевичем и ООО «Стимул» был заключен договор уступки прав денежных средств по указанному договору, согласно п. 1.1. которого Антипкин А. Ю. также имеет право требования всех законных и договорных штрафов, пеней и неустоек.

Антипкиным А. Ю. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты задолженности по договору в размере 11 813 656 руб. 30 коп., а также пеней в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 280 342 руб. 52 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако, ответа на нее и отплаты задолженности не поступило.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ, п.1. ст.200 ГК РФ.

В силу ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании платы за материалы по договору на поставку материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, далее Договор, переданных по универсальным передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, уже в сентябре ДД.ММ.ГГГГ было известно о неоплате материалов, переданных по УПД.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № была произведена оплата по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № была произведена частичная оплата поставок по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2 153486, 42 рублей.

Поскольку иск предъявлен истцом только в ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении требования оплаты материалов, переданных по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, поскольку иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ярославской области (л.д.3) и загружен в «Мой арбитр» ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Антипкина А.Ю.

Возражения истца о применении срока исковой давности со ссылкой на досудебную претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, поскольку направление претензии в адрес ответчика не влечет прерывание течения срока исковой давности в силу ст.203, ст.204 ГК РФ, прерывание срока исковой давности в части направления претензии в адрес ответчика законом не предусмотрено, так же как и заключение договора уступки прав требований.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется и суду не представлено, с учетом того, что истцом не представлено доказательств препятствующих направлению в суд иска в установленные законом сроки, а доводы истца противоречат нормам действующего законодательства, так как заключая договор уступки прав ДД.ММ.ГГГГ года Антипкин А.Ю. не мог не знать о задолженности, которая возникла по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 2 280 342,52руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Антипкина Артёма Юрьевича к ООО "НПП СК МОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11813656,30руб., процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2280342,52руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва