Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив заявленные требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 422 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поручения об оказании услуг, по которому ответчик обязался выполнить действия, перечисленные в п.2.1. договора в отношении земельного участка, кадастровый номер №, а истец обязался выплатить вознаграждение в размере 500 000 руб. Выплата истцом ответчику указанной суммы в полном объеме была произведена <дата>. До окончания срока действия договора – <дата> ответчик результат работ истцу не представил. В свези с неисполнением ответчиком обязательств по договору, <дата> истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо с требованием надлежащим образом исполнитель свои обязательства по договору. <дата> истец в письменном виде сообщил ответчику об отмене поручения, а также потребовал возвратить уплаченные в качестве вознаграждения денежные средства в размере 500 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения уведомления. Однако, ответа на требование от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были. Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена также не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 310, 395, 450, 971, 975, 977, 978, 1102, 1107 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» не явились, извещены. Представитель третьего лица ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей, а также представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель истца явилась, на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика перечисленные ей истцом денежные средства в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела; с 26.01.2021г. - по дату фактического погашения задолженности. Пояснила, что ответчик неосновательно сберегает денежные средства, не исполнив договор. Документы, подтверждающие расходы, стороной ответчика не представлены. Проект межевого плана ответчик не направляла истцу. Дополнительное соглашение не заключалось, документы подготовлены за пределами срока действия договора, непонятны, какие действия были у ответчика по исполнению договора до декабря 2019 года. Истец звонил в администрацию и действия ответчика не подтверждались, поэтому истец пришел к выводу, что работы выполнены не будут. После истец обнаружил, что на участке имеются строения, забор, что является препятствием к межеванию участка. Оплата работы по составлению схемы, проекта межевого плана ответчиком с истцом не согласовывалась. К отчету не предоставлено никаких подтверждающих документов. Стороне ответчика нечем подтвердить несение расходов. Представленный проект межевого плана изготовлен для обращения в суд, соответственно, не подтверждено, что документы получены в интересах истца. Акт обследования не был одобрен истцом, представленная схема распечатывается на сайте Росреестра за 100 рублей. Объект - строение не снят с кадастрового учета до сих пор. Договор поручения с полномочиями без выдачи доверенности, подтверждающей данные полномочия, считается ничтожным. Была выдана доверенность для участия в аукционе на лот №. Истец принимал отчеты, заблуждаясь, а ФИО2 должна была знать, что нужно сделать. Ответчик не могла выполнять все действия в интересах ФИО1, указанные в договоре, поскольку у нее на это не было доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика явился, считал, что подлежит взысканию сумма в размере 385 000 рублей, просил удовлетворить исковые требования в указанной части. Пояснил, что ответчик по договору должна была подготовить межевую документацию, предоставить ее в администрацию, организовать аукцион и провести его. Ответчиком была подготовлена документация по межеванию земельного участка. Документы, подтверждающие, что до <дата> ответчиком был подготовлен проект межевого плана и схема, равно как и договор с ООО «Бюро кадастровых инженеров» и документы, подтверждающие произведение по нему ФИО2 оплаты, представить не может, они утрачены, поэтому, предоставлено заключение, которое подтверждает, сколько стоят данные работы – 115 000 рублей. Подтвердил, что дополнительное соглашение о продлении срока договора сторонами не заключалось. Подтвердил, что проект межевого плана ответчиком не направлялся истцу. Дополнительных документов ему доверитель не предоставил, других доверенностей не выдавалось.

В отзыве на иск (том 1 л.д. 147) представитель третьего лица ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» указал, что ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ», имея намерение в будущем заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер № с ФИО1, с ИП ФИО2 не заключало договор в отношении земельного участка, кадастровый номер №, не оплачивало её услуг, не давало полномочий на отправку от имени Общества писем в Министерство Инвестиций и инноваций <адрес> от <дата>, в администрацию от <дата>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 971 данного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 указанного Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из статьи 974 настоящего Кодекса, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено:

<дата> между ИП ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения об оказании услуг (том 1 л.д. 6-8), по которому ответчик обязался выполнить действия, перечисленные в п.2.1. договора в отношении земельного участка, кадастровый номер №, с целью заключения доверителем с администрацией Воскресенского района договора аренды на часть указанного земельного участка площадью 20 000 кв.м.

Пунктом 4.1. указанного договора установлена его цена - вознаграждение в размере 500 000 руб., которое уплачивается доверителем в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления поверенным счета на оплату.

Согласно п. 4.4. договора, по заверении работ по каждому этапу, предусмотренному табличной частью п. 4.1. договора, поверенный предоставляет доверителю акт выполненных работ. Доверитель обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения, либо предоставить поверенному письменные возражения.

Срок действия договора – по <дата>. Договор может быть продлен или изменен дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (п.п. 6.1., 6.2 договора).

Схема расположения части земельного участка представлена в Приложении № к договору. Во исполнение условий договора, <дата> ФИО1 на основании выставленного ИП ФИО2 счета на оплату от <дата>, на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 20, 27).

<дата> ФИО1 на имя ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая последнюю быть представителем ФИО1 для участия в аукционе на право заключения договора аренды на Лот №, земельного участка, местоположение: <адрес>, в 80 м. на юг от участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м. (том 1 л.д. 110).

Доверенность на исполнение поручений, предусмотренных договором поручения, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 59 997 кв.м., суду не представлена.

<дата> ФИО1 на имя ИП ФИО2 было направлено сообщение, содержащее указание на то, что ему до настоящего времени поверенным не представлена информации о снятии сооружения, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, о наличии которого ФИО1 не было известно на момент заключения договора поручения, с кадастрового учета, что влечет невозможность дальнейшего выполнения работ по договору. Также в сообщении ФИО1 указал, что им не давалось указаний на выполнение работ за его счет в пользу ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ», от имени которого направлены письма в Министерство Инвестиций и инноваций <адрес> от <дата>, в администрацию городского округа Воскресенск от <дата>, приложенные к представленному <дата> отчету (том 1 л.д. 19).

<дата> в адрес ИП ФИО2 истцом в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору поручения от <дата> было направлено уведомление об отмене поручения, с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 500 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком по электронной почте <дата>, что не оспаривалось (том 1 л.д. 11, 28, 86, 163).

<дата> в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 500 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату составления претензии в размере 9 323,77 руб. (том 1 л.д. 10, 24).

В период действия договора поручения, а именно <дата> ИП ФИО2 в адрес ФИО1 был отправлен отчет о проделанной работе, содержащий указание на направление письма в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области о разделе земельного участка, кадастровый номер № на два земельных участка (том 1 л.д. 76).

Следующий отчет о проделанной работе ИП ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен <дата>, то есть после истечения срока действия договора. В отчете указан перечень проведенных поверенным мероприятий, при этом, документы не представлены (том 1 л.д. 78).

<дата> ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» на имя ФИО2 была выдана доверенность сроком по <дата> на право представления интересов Общества в администрации городского округа <адрес> по вопросу получения Обществом части земельного участка, кадастровый номер №, в аренду (том 1 л.д. 108).

В сентябре 2019 года ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» была получена информация от администрации Воскресенского муниципального района о нахождении на земельном участке, кадастровый номер №, сооружения, в связи с чем оформление его межевания будет проблематично (том 1 л.д. 125-128).

<дата> ФИО2 в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области было направлено заявление с просьбой согласовать раздел земельного участка, кадастровый номер № на два земельных участка (том 1 л.д. 131).

<дата> на имя Главы городского округа Воскресенск, ФИО2 Министерством инвестиций и инноваций <адрес> был направлен ответ на обращение ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» относительно возможности предоставления части земельного участка, кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. в аренду без проведения торгов (том 1 л.д. 109).

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя с целью исполнения договора поручения.

В обоснование позиции признания иска в части, ответчиком представлены: проект межевого плана, подготовленный <дата> кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров», с указанием цели кадастровых работ – для обращения в суд, выписки из ЕГРН, не утвержденная Схема расположения земельного участка, Акт обследования сооружения от <дата>, заказчиком которого является администрация городского округа Воскресенск Московской области, с приложением (том 1 л.д. 169-215), а также справка, выданная генеральным директором ООО «МосОблКадастр», о примерной стоимости кадастровых работ – 115 000 руб. относительно земельного участка, кадастровый номер № и расположенного на нем строения (том 1 л.д. 164).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период действия договора с <дата> по <дата> ответчиком действия, указанные в п.2.1 договора, размер вознаграждение за выполнение которых составил 500 0000 руб. и был в полном объеме оплачен истцом, осуществлены не были.

При этом, направление в период действия договора поручения, а именно <дата> ответчиком в адрес истца отчета о проделанной работе, содержащего указание на направление письма в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области о разделе земельного участка, кадастровый номер № на два земельных участка, не может свидетельствовать о частичном исполнении ответчиком договора поручения, поскольку совершение Поверенным такого действия договором не предусмотрено, межевание земельного участка на два земельных участка, что предусмотрено п.2.1.1. договора, не произведено.

Поскольку представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что дополнительное соглашение о продлении договора поручения об оказании услуг от <дата> сторонами договора не заключалось, при отсутствии выданной ФИО1 доверенности на имя ИП ФИО2 на совершение действий, предусмотренных договором поручения, в отношении земельного участка, кадастровый номер №; не представлении ответчиком истцу в срок, предусмотренный п. 2.2.4 отчетов о проделанной работе; не представлении ответчиком истцу актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика вышеприведенные документы были подготовлены не в связи с исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору поручения, заключенному с ФИО1 <дата>, также и учитывая, что суду ответчиком не представлены договоры, заключенные ИП ФИО2 с ООО «Бюро кадастровых инженеров» на выполнение кадастровых работ, произведение ею оплаты по данным договорам, несмотря на то, что судом слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе, с целью предоставления ответчиком указанных документов.

Поэтому, судом не может быть принята во внимание в обоснование позиции ответчика о частичном признании исковых требований в размере 385 000 руб., справка, выданная генеральным директором ООО «МосОблКадастр», о примерной стоимости кадастровых работ в размере 115 000 руб.

Поскольку судом достоверно установлено, что ИП ФИО2 обязательства по договору поручения об оказании услуг от <дата> не исполнены в полном объеме, до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком за исполнение обязательств по договору в размере 500 000 рублей, истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, несмотря на требования истца, сумма в размере 500 000 руб., уплаченная им по договору поручения, до настоящего времени не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, что составляет 22 480,07 руб.; за период с <дата> по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. Также суд учитывает, что период взыскания процентов – с <дата> стороной ответчика не оспаривался (том 2 л.д. 78).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору поручения об оказании услуг от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 424,80 руб.

На основание вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 480,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424,80 руб., а всего взыскать 530 904 (пятьсот тридцать тысяч девятьсот четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, за период с <дата> по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2021 года