Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2022 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СНТ «Виноградово», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации городского округа Воскресенск Московской области о применении последствий ничтожности общего собрания членов СНТ «Виноградово», проведенного в период с 26.08.2000 г. по 10.09.2000 г. о выводе земель общего пользования в личную собственность, признав его недействительным, решение указанного собрания - не принятым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изменив заявленные требования, обратились в суд с иском к СНТ «Виноградово», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации городского округа Воскресенск Московской области, в котором просят применить последствия ничтожности общего собрания членов СНТ «Виноградово», проведенного в период с 26.08.2000 г. по 10.09.2000 г. по вопросу о выводе земли, расположенной на территории СНТ «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по Центральной улице, из общего пользования в частное владение садоводов, признав его недействительным, а решение указанного общего собрания - не принятым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2000 году по решению Правления было проведено в заочной форме общее собрание членов СНТ «Виноградово» по вопросу о выводе земель общего (коллективного) пользования по ул. Центральная в СНТ «Виноградово» в личную (индивидуальную) собственность членов СНТ. Результаты волеизъявления членов СНТ были отражены в опросных листах, копии которых представлены в качестве приложения к иску. Полагают, что имеются многочисленные подлоги подписей членов СНТ в опросных (11) листах, в связи с чем на указанном общем собрании 2000 г. кворума не было, поскольку из 236 членов СНТ волеизъявление зафиксировано в 123 опросных листах, 11 подписей в опросных листах не отвечают требованиям достоверности. Отсутствие кворума влечет ничтожность решения согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ; для принятия такого решения необходимо общее согласие всех членов СНТ.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, представители ответчиков СНТ «Виноградово», администрации г.о. Воскресенск, ответчики ФИО9, ФИО12 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили; в поданных суду ходатайствах истцы, представитель ответчика СНТ Виноградово, ответчик ФИО12 просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 11 января 2022 года истец ФИО4 настаивал на иске, пояснив, что подпись на опросном листе (участок №), ему не принадлежит. Оспариваемое решение основано на опросных листах, при принятии этого решения не было кворума. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что его права нарушены тем, что на основании протокола администрация выделила дополнительную площадь участков, данные лица получат при ликвидации СНТ большую долю, чем истец. Его право собственности нарушено, поскольку за земельный участок площадью шесть или девять соток платится одинаковый членский взнос, люди, имеющие большую площадь земельного участка, платят не повышенный членский взнос.

В судебном заседании 11 января 2022 года представитель ответчика - председатель СНТ «Виноградово» ФИО13 заявленные требования признала, пояснив, что является председателем СНТ «Виноградово» с 2018 года. Иск признает потому, что из 123 человек выявилось, что подписывались не те люди или те, которые уже умерли. Ей в СНТ принадлежит земельный участок площадью 10 соток, за что она платит повышенные членские взносы. Признает заявленные требования, поскольку люди, наделенные большей площадью, не оплачивают членские взносы в большем размере. Кроме того, на признание иска председателем СНТ «Виноградово» ФИО13 было первоначально указано в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ФИО11 - Филимонов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагая их необоснованными и незаконными. Указал, что истцами пропущен срок исковой давности, о восстановлении пропущенного срока ходатайств от истцов не поступало. Истцы ФИО7, ФИО5, ФИО6 на момент проведения собрания не являлись членами СНТ, в представленных в суд копиях документов даты вступления их в СНТ «Виноградово» нет. Истец ФИО4 на момент проведения собрания не являлся членом СНТ «Виноградово», был принят в члены СНТ «Виноградово» только в 2002 году. Считает, что истцами не доказан факт подлога подписи. Никто из членов СНТ не воспользовался правом обжалования решения ввиду отсутствия кворума.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явилась, полностью поддержала позицию своего представителя. Пояснила, что истцы членами СНТ «Виноградово» на момент проведения общего собрания в 2000 году не являлись. ФИО6, ФИО7, ФИО13 приняты в члены СНТ в 2010 году, ФИО5 принята в члены СНТ «Виноградово» в 2014 или 2015 году, ФИО4, согласно членской книжке, в 2002 году стал членом СНТ «Виноградово».

Представитель ФИО10 – ФИО14 в судебное заседание явилась, пояснила, что поскольку ФИО13 сразу признала исковые требования, усматривается злоупотребление истцами гражданскими правами. Считала истцов ненадлежащими, так как они не являлись на момент собрания участниками собрания и членами СНТ «Виноградово». Нет доказательств о том, что подписи подделаны. Полагала, что действия истцов и ответчика - председателя СНТ «Виноградово» при таком признании иска направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных решений, которые вынесены в отношении тех лиц, которые запользовали земли общего пользования, с учетом проведённого собрания в 2000 году, когда по решению общего собрания были внесены изменения в генеральный план СНТ «Виноградово» главным архитектором г. Воскресенска ФИО15, и были утверждены. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, полностью поддержал позицию своего представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из пропуска истцами срока исковой давности.

Ходатайства ответчиков ФИО9, представителя ответчика ФИО12 – ФИО16, ответчика ФИО8, ответчика ФИО11 и её представителя Филимонова А.В., ответчика ФИО10 и его представителя ФИО14 о применении последствий пропуска срока исковой давности приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 4-5, 6- 7, 14, 15-16, 25).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На момент проведения общего собрания членов СНТ «Виноградово» в 2000 году деятельность садоводческих товариществ регулировалась Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на 2000 год, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, введенной в действие 07.05.2013 года, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В обоснование заявленных требований суду истцами представлены копии: опросный лист «О выводе земли, расположенной на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по Центральной улице, из общего пользования в частное владение садоводов» (том 1 л.д. 12-22). При этом, суду представлены 11 листов вместо указанных в Опросном листе = 12 листов; заключительный протокол опроса садоводов о выводе земли, расположенной на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по Центральной улице, из общего пользования в частное владение садоводов (том 1 л.д. 23); учетные листы члена СНТ «Виноградово» в количестве 6 штук, копии свидетельств о праве собственности на землю в количестве 7 штук (том 1 л.д. 24-29, 31-32, 34 37); справка (л.д. 30); заявление ФИО17 (участок №) о том, что подпись в опросном листе ей не принадлежит от 20.08. 2019 год (том 1 л.д. 33); свидетельства о смерти ФИО1 от 14.01.2000 года (том 1 л.д. 38); Акт ревизионной комиссии от 24.09.2000 года, согласно которому при проверке подписей опросного листа выявлено, что одна подпись сфальсифицирована, двое садоводов отказались от ранее сделанных ими подписей (том 1 л.д. 39); Решение Исполнительного комитета от 26.09.1980 года № 679/18 «О регистрации Устава садоводческого товарищества «Виноградово» (том 1 л.д. 40); Устав садоводческого товарищества «Виноградово» (том 1 л.д. 41-54); членская книжка ФИО4, согласно которой он является членом СНТ с 15.06.2002 года (том 1 л.д. 55); членская книжка ФИО6, выданная 07.06.2014 г., не содержащая данных о дате её принятия в члены СНТ (том 1 л.д. 56); справки, выданные 23.02.2021 года председателем СНТ ФИО5, ФИО7, не содержащие данных о дате их принятия в члены СНТ; выписка из заключительного протокола опроса садоводов с/т «Виноградово» о выводе земли, расположенной на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по Центральной улице, из общего пользования в частное владение садоводов, проведенного в период с 26.08.2000 г. по 10.09.2000 г., согласно которой за вывод земли из общего пользования по Центральной улице в частное владение садоводов проголосовало 122 садовода, что составляет около 52% от общего числа 236 садоводов. Заключительный протокол рассмотрен и утвержден на заседании правления (протокол №5) от 24.09.2000 г., опросные листы имеются (том 1 л.д. 198); ходатайство Председателя правления с/т «Виноградово» ФИО2, адресованное в Архитектурное Управление администрации Воскресенского района от 30.09.2000 года с просьбой о рассмотрении вопроса о перепланировке Центральной улицы садоводческого товарищества (том 1 л.д. 199); ходатайство Председателя правления с/т «Виноградово» ФИО2, адресованное Главе администрации Воскресенского района об оформлении права собственности на земельные участки с дополнительной землей, переданной из земли общего пользования с/т на основании откорректированного и утвержденного генплана: участки №№ 84,85,87 (том 1 л.д. 200).

Также ответчиками в материалы дела представлены: копия членской книжки ФИО11, согласно которой она является членом СНТ «Виноградово» с 15.06.2002 года, Постановление Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 26.06.2001 года № 336 о предоставлении ФИО11 в собственность дополнительного земельного участка площадью 172 кв.м., примыкающего к участку № в СНТ, общая площадь участка ФИО11 составит 772 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права ФИО11 на земельный участок в СНТ № площадью 772 кв.м.; решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 г. по гражданскому делу 2-1593/2019, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Виноградово», ФИО4, ФИО6 к ФИО11, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области о признании отсутствия права собственности на земельный участок № СНТ «Виноградово» в части, превышающей его площадь в 600 кв. метров, признании недействительными сведений о площади земельного участка в регистрационных документах, свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровых выписках, признании незаконным Постановления Главы муниципального образования «Воскресенский район» от 26.06.2001 г. №336 о предоставлении ФИО11 дополнительного земельного участка отказано, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года (том 1 л.д. 96-103, 126-132); корректировка генплана, Положение о выводе земли, расположенной на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по Центральной улице, из общего пользования в частное владение садоводов (том 1 л.д. 133-134, 138-139); выписка из ЕГРН на земельный участок № площадью 776 кв.м., принадлежащий ФИО10, вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу 2-431/2019, которым исковые требования ФИО10 к СНТ «Виноградово» об определении границ земельного участка по фактическому пользованию удовлетворены частично, определено местоположение границ принадлежащего ФИО10 земельного участка № площадью 776 кв.м.; в удовлетворении встречного иска СНТ «Виноградово» к ФИО10 об обязании привести границы земельного участка в соответствие с площадью 600 кв.м., взыскании судебных расходов отказано, определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. (том 2 л.д. 26-38).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 г. по гражданскому делу 2-1593/2019, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Виноградово», ФИО4, ФИО6 к ФИО11, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области о признании отсутствия права собственности на земельный участок № СНТ «Виноградово» в части, превышающей его площадь в 600 кв. метров, признании недействительными сведений о площади земельного участка в регистрационных документах, свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровых выписках, признании незаконным Постановления Главы муниципального образования «Воскресенский район» от 26.06.2001 г. №336 о предоставлении ФИО11 дополнительного земельного участка отказано, а также решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу 2-431/2019, которым исковые требования ФИО10 к СНТ «Виноградово» об определении границ земельного участка по фактическому пользованию удовлетворены частично, определено местоположение границ принадлежащего ФИО10 земельного участка № площадью 776 кв.м.; в удовлетворении встречного иска СНТ «Виноградово» к ФИО10 об обязании привести границы земельного участка в соответствие с площадью 600 кв.м., взыскании судебных расходов отказано имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Суд не принимает признание иска председателем СНТ «Виноградово» ФИО13, поскольку оно нарушает права и законные интересы собственников земельных участков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Суду не представляется возможным сделать вывод о наличии, либо отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Виноградово», проведенного в период с 26.08.2000 г. по 10.09.2000 г., исходя из представленных истцами документов, в числе которых отсутствует как 12-ый лист Опросного листа, так и сведения о членах СНТ на момент проведения собрания, также и учитывая, что с самостоятельными исками лица, чьи подписи истцами оспариваются, не обращались, а доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, заключительный протокол опроса садоводов о выводе земли, расположенной на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по Центральной улице, из общего пользования в частное владение садоводов, утвержденный на заседании правления (протокол № 5) от 24.09.2000 года суду не представлен, представлена выписка из него (том 1 л.д. 198), и не соответствующий ей по содержанию заключительный протокол опроса садоводов о выводе земли, расположенной на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по Центральной улице, из общего пользования в частное владение садоводов (том 1 л.д. 23), в котором отсутствует указание на его номер и дату.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что на момент проведения оспариваемого собрания истцы членами СНТ «Виноградово» не являлись, и, соответственно, право на оспаривание вышеуказанного решения не имеют; в установленный законом срок лица, являвшиеся членами СНТ на момент принятия оспариваемого решения, в том числе, ФИО3, таким правом не воспользовались, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 5 ст.181.4 ГК РФ гласит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)».

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО9, представителем ответчика ФИО12 – ФИО16, ответчиком ФИО8, ответчиком ФИО11 и её представителем Филимоновым А.В., ответчиком ФИО10 и его представителем ФИО14 поданы ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая ходатайства указанных ответчиков о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности пропущен.

О наличии оспариваемого решения истцам ФИО4, ФИО6 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1593/2019, возбужденного на основании поданного ими, а также СНТ «Виноградово» 21.05.2019 г. искового заявления, с указанным иском они обратились 26.05.2021 года, то есть и с пропуском сроков, установленных п. 5 ст.181.4 ГК РФ.

При этом истцами не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока истцы не обращались.

Кроме того, истцами не доказано отсутствие общедоступности сведений о наличии оспариваемого решения, поскольку на его основании были внесены изменения в Генеральный план СНТ; согласно пояснениям председателя СНТ ФИО13, на каждом собрании члены СНТ голосуют за то, чтобы собственники земельных участков, площадь которых превышает 6 соток, оплачивали членские взносы в повышенных размерах, но все принятые решения ими оспорены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы, обратившись в суд 26.05.2021 года с заявленными требованиями, пропустили как срок исковой давности, установленный законом для оспаривания решений общих собраний, так и десятилетний срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СНТ «Виноградово», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации городского округа Воскресенск Московской области о применении последствий ничтожности общего собрания членов СНТ «Виноградово», проведенного в период с 26.08.2000 г. по 10.09.2000 г. о выводе земель общего пользования в личную собственность, признав его недействительным, решение указанного собрания - не принятым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2022 года