Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапко Александра Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Воскресенский завод железобетонных изделий» (ЗАО «ВЗЖБ») о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Лапко А.С. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ЗАО «ВЗЖБИ» о признании незаконным приказа №-К от 29 октября 2015г.(л.д. 8-12)

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что в период времени с 01.11.2012г. по 02.05.2017г. на основании трудового договора истец ФИО2 являлся директором ЗАО «ВЗЖБИ». На основании решения Арбитражного суда МО от 08.06.017г. ЗАО «ВЗЖБИ» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время в производстве следственного отела по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по МО находится уголовное дело по обвинению Лапко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия, истец Лапко А.С. в период с 02.11.2015г. по 31.05.2016г., действуя единолично в качестве директора ЗАО «ВЗЖБИ», в отсутствии генерального директора Трифонова С.П., которому в соответствии с приказом от 29.10.2015г. №-К был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.11.2015г. и до издания приказа об отмене данного приказа, по семейным обстоятельствам, совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ЗАО «ВЗЖБИ», направив денежные средства на расчеты с поставщиками, на оплату кредитов (займов) и процентов по ним, на оплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и на иные расходы.

В ходе опроса в качестве обвиняемого 19.04.2022г. истцу предъявлены для обозрения копия заявления генерального директора Трифонова С.П. от 29.09.2015г. Данный приказ Лапко А.С. видел впервые, а об обстоятельствах предоставления отпуска генерального директору ЗАО «ВЗЖБИ» ничего не знает, поскольку он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность генерального директора на протяжении 2015г. и ни в какой бессрочный отпуск не ходил. Представленная копия приказа записей, подписей о согласовании данного вопроса с истцом не содержит. Уход генерального директора в бессрочный отпуск без сохранена заработной платы должен сопровождаться соответствующим приказом о возложении полномочий и обязанностей генерального директора на иное лицо.

В связи с тем, что оспариваемым приказом нарушены права Лапко А.С., он обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать незаконным приказ ЗАО «ВЗЖБИ» №-К от 29.10.2015г. в части предоставления генеральному директору ЗАО «ВЗЖБИ» Трифонову С.П. административного отпуска без сохранения заработной платы с 02.11.2015г. до издания приказа об отмене данного приказа, по семейным обстоятельствам. Восстановить Лапко А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «ВЗЖБИ» в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно заявления просит рассмотреть данное дело в его отсутствие(л.д. 60).

Суд определил: рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ЗАО «ВЗЖБИ» конкурсного управляющего Макарова В.В.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя конкурсного управляющего Макарова В.В. – Козловой М.А. (л.д. 112), действующей на основании доверенности (л.д. 113), согласно которого, конкурсный управляющий заявленные требования Лапко А.С. поддерживает и просит удовлетворить. Свою позицию Конкурсный управляющий обосновывает тем, что для осуществления текущей деятельности Организации, необходимо издание исполнительным органом соответствующего распоряжения с указанием представленных полномочий. Никаких распоряжений или иных документов, свидетельствующих о передаче Лапко А.С. полномочий по руководству Организацией истец не подписывал. С приказом о предоставлении Трифонову С.П. административного отпуска истец не знаком. Следовательно, Лапко А.С. полномочиями по управлению Организацией в период отсутствия генерального директора не обладал. Кроме того, генеральный директор Трифонов С.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВЗЖБИ» привлечён к субсидиарной ответственности по долгам Должника, о чем вынесено определение Арбитражного суда МО от 01.10.2019г.

В ходе судебного заседания истец Лапко А.С. заявленные требования полностью поддержал и просил иск удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного заседания 10.06.2022г. истец пояснил, что он действительно ездил в трудовую инспекцию по поручению генерального директора Трифонова С.П. по опросу не выплаты заработной платы сотрудникам и на постановлении Трудовой инспекции действительно стоит его подпись ФИО2

Представитель истца адвокат Розметов Р.А., действующий на основании ордера (л.д. 50), исковые требования поддержал, в прениях акцентировал внимание на то, что распоряжений относительно возложения функций генерального директора ЗАО «ВЗЖБИ» на Лапко А.С. не было и функции генерального директора продолжал выполнять Трифонов С.П. в оспариваемый период, а истец не наделен правом первой подписи на финансовых документах и, следовательно, со 02.11.2015г. он не исполнял функции генерального директора. Несмотря на отсутствие сведений о штатном расписании, из материалов уголовного дела следует, что главным являлся генеральный директор, и лишь при его отсутствии мог исполнять его обязанности директор.

В ходе судебного заседания 18 июля 2022г. была допрошена свидетель Князева О.Б., предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, которая пояснила, что она работала в ЗАО «ВЗЖБИ» в период с 2000г. по 2016г. и с мая 2016г. по май 2017г. в должности заместителя директора по управлению персоналом. О приказе от 29.10.2015г. о предоставлении генеральному директору бессрочного отпуска данному свидетелю известно, но данный приказ с Лапко А.С. согласован не был. Изначально приказ был в другой редакции, но по поручению генерального директора он был изменён с добавлением формулировки «бессрочный отпуск». После ухода генерального директора в отпуск мало что изменилось потому, что Трифонов С.П. продолжал ходить на работу и выполнять свои обязанности. Производственные вопросы решал Лапко А.С., а финансовые – генеральный директор Трифонов С.П. Приказа о возложении дополнительных обязанностей на Лапко А.С. не издавалось.(л.д. 135-136).

Исследовав материалы дела, опросив истца, свидетеля, учитывая мнение представителя ответчика конкурсного управляющего ЗАО «ВЗЖБИ», суд считает, что заявленные Лапко А.С. исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 01.11.2012года истец Лапко А.С. был назначен на должность директора ЗАО «ВЗЖБИ», что подтверждается копией трудовой книжки(л.д. 116-117).

Также данный факт подтверждается копией трудового договора(л.д. 80-82) от 01.11.2012года.

Согласно п. 1.3 Трудового договора по статусу директор является первым заместителем генерального директора и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в рамках распоряжений генерального директора Общества, настоящего Контракта и Устава Общества.

В отсутствие генерального директора, директору поручается управлять Обществом, обеспечивая рентабельность его деятельности, социально-экономическое и финансовое развитие.(п.1.4)

Решения генерального директора для директора обязательны(п. 1.6).

Пунктом 1.8 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что в отсутствие генерального директора и согласно Уставу Общества директор имеет право: распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством.(л.д. 80).

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017года по делу № «ВЗЖБИ» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается копией решения(л.д. 30-32).

До настоящего времени ЗАО «ВЗЖБИ» не исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской(л.д. 34-45).

На основании указанного выше решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017года в отношении ЗАО «ВЗЖБИ» введено конкурсное управление.

В суде установлено, что 20 мая 2016года СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, что подтверждается копией постановления(л.д. 68).

На основании постановления от 20.01.2017года следователя по особо важным делам СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области указанное выше уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.(л.д. 98-99).

Истец Лапко А.С. был опрошен по материалам данного уголовного дела в качестве свидетеля, что подтверждается копией протокола допроса от 15.11.2021года(л.д. 100-101).

19 апреля 2022года Лапко А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого(л.д. 104—108).

Из существа предъявленного Лапко А.С. обвинения следует, что он совершил невыплату заработной платы и иных выплат, т.е. частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.04.2022года следует, что в период времени с 02.11.2015года по 31.05.2016года Лапко А.С., находясь по месту расположения ЗАО «ВЗЖБИ» по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, действуя единолично в качестве директора ЗАО «ВЗЖБИ», в отсутствие генерального директора ЗАО, которому в соответствии с приказом № от 29.10.2015года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.11.2015года до издания приказа об отмене данного приказа, по семейным обстоятельствам, достоверно зная о наличии задолженности ЗАО «ВЗЖБИ» по заработной плате перед работниками, имея единый умысел на частичную и полную невыплату последним заработной платы и иных выплат, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением сокращения первоочередных расходов на оплату труда работников и извлечения дополнительной прибыли от коммерческой деятельности организации, а также иной личной заинтересованности, совершил нарушение трудового законодательства и в период времени с 02.11.2015года по 31.05.2016года совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и полную невыплату свыше двух месяцев, направив денежные средства, поступившие на расчетные счета ЗАО «ВЗЖБИ», на расчеты с поставщиками, на оплату кредитов и процентов по ним, на оплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, т.е. направлял денежные средства на поддержание производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности предприятия.

Из материалов уголовного дела при ознакомлении, истцу Лапко А.С. стало известно о приказе №-к от 29.10.2015года, что следует из показаний истца и не опровергнуто представителем ответчика в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.(л.д. 14).

Согласно вышеуказанного приказа№-к от 29.10.2015года, изданного и подписанного заместителем директора по управлению персоналом ЗАО «ВЗЖБИ» О.Б. Князевой и начальником кадров Шведовой М.И., следует, что Трифонову С.П.-генеральному директору предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.11.2015года до издания приказа об отмене данного приказа, по семейным обстоятельствам. Основанием для издания приказа явилось личное заявление Трифонова С.П.

Однако, как установлено в суде данный приказ был издан неуполномоченными на то должностными лицами.

Согласно Устава ЗАО «ВЗЖБИ», утвержденного общим собранием акционеров на основании протокола № от 30.05.2003года, заместитель директора по управлению персоналом ЗАО «ВЗЖБИ» О.Б. Князева и начальник отдела кадров Шведова М.И. не являются лицами, уполномоченными в силу закона и Устава Общества, выносить и подписывать данного рода приказы.(л.д. 22-29).

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, указанная выше норма права не предусматривает предоставление работнику бессрочного отпуска по семейным обстоятельствам.

Учитывая требования действующего законодательства, положения Устава ЗАО "ВЗЖБИ", определяющего полномочия органов управления Обществом, полномочия директора ЗАО «ВЗЖБИ» Лапко А.С., который согласно вышеуказанных нормативных актов был полностью подотчетным лицом у генерального директора данного Общества, суд считает, что в целях возложения на Лапко А.С. обязанности по исполнению полных полномочий, в том числе генерального директора, связанных с распоряжением средствами Общества, истец Лапко А.С. должен был быть ознакомлен с оспариваемым им приказом.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде установлен факт, что с оспариваемым приказом №-к от 29.10.2015года истец Лапко А.С. был ознакомлен лишь в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 20 мая 2016года, что также подтверждено показаниями истца Лапко А.С., его представителя адвоката Розметова А.Р., свидетелем Князевой О.Б.

Данный факт не опровергнут в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

В связи с чем, суд считает, что истцом Лапко А.С. не пропущен установленной законом срок для обращения в суд с настоящим иском, т.к. о своем нарушенном праве и наличии оспариваемого приказа истцу стало известно 19.04.2022года, а обратился он в суд с настоящим иском 28.04.2022года согласно сведений информационной системы ГАС «Правосудие».

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор-неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора(в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из существа вышеуказанных норм права следует, что истец Лапко А.С. обладая правом в силу закона на оспаривание локального нормативного акта вышеуказанного приказа №-к от 29.10.2015года, обратился в суд с настоящим иском. Однако, истцом и его представителем не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца оспариваемым им приказом, т.к. из существа оспариваемого приказа не следует, что он имеет какие либо распорядительные функции в отношении Лапко А.С., в том числе связанные с изменением условий его труда, в период отсутствия генерального директора.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемый приказ №-к от 29.10.2015года ЗАО «ВЗЖБИ» не порождает правовых последствий в отношении Лапко А.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Лапко А.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапко Александру Сергеевичу к Закрытому акционерному обществу «Воскресенский завод железобетонных изделий» (ЗАО «ВЗЖБ») о признании незаконным приказа №-к от 29.10.2015годав части предоставления генеральному директору Закрытого акционерного общества «ВЗЖБИ» Трифонову С.П. административного отпуска без сохранения заработной платы с 02 ноября 2015года до издания приказа об отмене данного приказа, по семейным обстоятельствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь