Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, порочащими честь и достоинство сведения, представляющие собой ложь и намеренную клевету в адрес истца, письменно заявленные ФИО2 в заявлениях, адресованным должностным лицам Арбитражного суда Московской области, Федеральной налоговой службы, ООО «СтройСпецТехника», АО «Мосэнергосбыт», Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в жалобе Президенту РФ, в жалобе в Управление Росреестра по Пензенской области, следующего содержания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; обязать ФИО2 направить письменные опровержения с доставкой корреспонденции вышеуказанным адресатам услугой АО «Почта России» относительно обстоятельств недостоверности сведений, заявленных и распространяемых в его письменных обращениях в срок не позже 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что является конкурсным управляющим ООО «Витязь Строймонтажсервис», которое решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года признано несостоятельным (банкротом).

Учредителем ООО «Витязь Строймонтажсервис» является ответчик ФИО2, который неоднократно обжаловали действия истца как арбитражного управляющего, а также судебные акты арбитражных судов, но в удовлетворении его жалоб было отказано, действия истца признаны судом соответствующими закону.

Ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени распространяет путем направления заявлений и жалоб Президенту РФ, а также должностным лицам в Арбитражный суд Московской области, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Росреестра по Пензенской области заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие его деловую репутацию, а именно, ответчик в своих заявлениях утверждает о наличии у истца судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе о судимости за преступление, отнесенное к категории тяжких - грабеж. При этом, ФИО2 в официальных обращениях в качестве характеристики личности истца используются термины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Кроме того, копии жалоб и заявлений, содержащих ложные сведения об истце направлялись ФИО2 в Федеральную налоговую службу, кредиторам ООО «СтройСпецТехника», и АО «Мосэнергосбыт».

Данная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Оспариваемые утверждения порочат репутацию истца, поскольку создают у лиц, в адрес которых обращения были направлены, и иных лиц, прочитавших текст заявлений и жалоб, ложное представление о том, что истец ФИО1 неоднократно судим за тяжкие преступления и преступления в сфере экономической деятельности, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Однако, указанная информация не соответствует действительности, что подтверждается справкой об отсутствии судимости ФИО1 № от 03.08.2022 года, выданной УМВД России по Пензенской области, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55), в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что жалобы об обжаловании действий истца как арбитражного управляющего, направлялись как в его адрес, так и в адрес Президента РФ. Кроме того, жалобы об отстранении истца от должности арбитражного управляющего направлялись должностным лицам в Арбитражный суд Московской области, в Управление Росреестра по Пензенской области. В данных жалобах было указано, что истец имеет судимости, является бывшим уголовником, а также рецидивистом, был дважды судим. Истец просит суд обязать ответчика направить письменное опровержение лицам, которым были направлены обращения. В свободном доступе обращения ответчика не публиковались, однако, истец не может точно определить, сколько лиц ознакомились с делами и проводили проверку по заявлениям ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, свою позицию изложил в письменных возражениях (л.д.46-49), согласно которым обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не верны и не соответствуют действительности, так как истец ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, что подтверждается представленными в материалы дела справками, а, следовательно, ответчик, говоря о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и ранее судим, никого не вводит в заблуждение и не распространяет недостоверную информацию. Кроме того, все суждения ответчика о судимости истца указаны в официальных обращениях в различные государственные органы РФ, в том числе суды, прокуратуру, Следственный комитет и так далее, то есть сведения не распространялись публично, а были направлены должностным лицам. Кроме того, обращения ответчика, представленные истцом, не содержат оскорбительные выражения, а лишь сообщают о факте привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.

Представитель ответчика – адвокат Чеканов Е.С., действующий на основании ордера (л.д.44) и доверенности (л.д.45), в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что то обстоятельство, что истец ФИО1 ранее был судим, подтверждено справками. Для того, чтобы привлечь ФИО2 к ответственности, необходима совокупность нескольких обстоятельств, а именно, что сведения об истце не соответствуют действительности, а в материалах дела содержатся сведения о том, что истец был судим. Кроме того, изложенные ответчиком сведения были адресованы определенным должностным лицам с целью проверки, то есть не распространялись, данные документы на обозрение не попадали и не могли попасть. Информация о судимостях истца, в том числе, связанной с экономической сферой, ответчиком была взята из статьи в интернете, в которой также говорилось, что ФИО1 являлся фигурантом по делам, связанным с ДТП, и через два года - связанному с грабежом. Поскольку у ответчика появилась такая информация, но самостоятельно он не мог ее проверить, он обращался в соответствующие органы, так как если бы информация подтвердилась, ФИО1 не мог бы быть конкурсным управляющим и участвовать в процессе.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года разъяснено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и исследованными материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года ООО «Витязь Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 22.04.2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 года отказано в переходе к процедуре внешнего управления в отношении ООО «Витязь Строймонтажсервис». Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, то есть до 22.10.2022 года (л.д.11-12).

12.10.2022 года ответчиком ФИО2 в адрес Арбитражного суда Московской области, с указанием лиц, участвовавших в деле, а именно: конкурсного управляющего ООО «Витязь-СМС» ФИО1, Федеральной налоговой службы, ООО «СтройСпецТехника», АО «Мосэнергосбыт», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлено заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, в тексте которого содержатся следующие цитаты: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д.13-19).

13.09.2020 года ответчиком ФИО2 в адрес Президента РФ направлена жалоба, в тексте которого содержатся следующие цитаты: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д.20-24).

25.03.2022 года ответчиком ФИО2 в адрес Управления Росреестра по Пензенской области направлена жалоба № на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в тексте которого содержатся следующие цитаты: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д.25-28).

Согласно справкам УМВД России по Пензенской области от 03.08.2022 года № (л.д.29, 35), от 17.10.2017 года № (л.д.56), от 30.08.2019 года № (л.д.57), от 08.09.2020 года № (л.д.58), ФИО1 осужден <дата><данные изъяты>.

Довод истца о том, что цитата, изложенная ответчиком ФИО2 в его заявлении об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от 12.10.2022 года (л.д.16), а именно: «<данные изъяты>», является недостоверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, порочащей честь и достоинство истца ФИО1, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что это является изложением нормы абз.5 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Суд, установив, что истец ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обращался в государственные органы, а также к должностным лицам, с целью защиты своих прав и законных интересов, а именно, установления препятствий в осуществлении истцом ФИО1 деятельности в качестве арбитражного управляющего; в указанных обращениях, фразы из которых истцом приведены без изложения всего объема текста, в которых они изложены, не содержится оскорбительных выражений; фразы, в которых упоминается фамилия истца, носят предположительный, неутвердительный характер; при этом обращения ответчика в государственные органы, а также к должностным лицам имело под собой реальные основания и не были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, с его стороны не допущено злоупотребления правами; кроме того, обращения ответчика в открытом доступе не публиковались, что также подтверждается пояснениями представителя истца, данными ею в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023 года.