Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, недополученного дохода, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки -партнерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 821 767 руб., взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда, также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 13950 руб. и почтовые расходы в размере 480 руб.

В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставляют населению строительные услуги под именем строительной компании «Профмастер». ДД.ММ.ГГГГ с целью расширения представительства и создания филиала строительной компании «Профмастер» на территории г.о. <адрес> между истцом и ответчиками был заключен партнерский договор. Согласно условиям договора истец должен был осуществлять финансирование в размере не более 1100 000 руб. а также контролировать расходование денежных средств, выделенных истцом на создание и развитие филиала. Ответчики со своей стороны, на предоставленное истцом финансирование, обязались организовать филиал (представительство) строительной компании «Профмастер» в г.о. <адрес>, нанять квалифицированных сотрудников и предоставлять работников для реализации поставленных перед филиалом целей, а также закупить необходимый строительный инструмент и оборудование для работы филиала, обучить сотрудников и включить филиал в сеть заказов с представительством в <адрес>. Все доходы от совместной партнерской деятельности должны были распределяться поровну между истцом и ответчиками. С целью выполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом были изъяты денежные средства со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 953 647 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ были обналичены денежные средства в сумме 600000 руб. и в этот же день денежные средства в указанном размере в присутствии ФИО4 были переданы ФИО3, который убрал их в сейф, расположенный в офисе компании «Профмастер» по адресу: <адрес>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по условиям договора, истцом было осуществлено финансирование приобретаемых ответчиками необходимых строительных инструментов, материалов и оборудования на общую сумму 221 767 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен» строительный инструмент (аккумулятор и зарядное устройство) на общую сумму 6056 руб. (чек №), строительный материал бруски в количестве 20 штук на общую сумму 2340 руб. (чек №), строительный материал и офисные принадлежности (46 позиций) на общую сумму 7638 руб. (чек 38), ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО6 строительные инструменты и материал (плоскогубцы и саморезы) на общую сумму 510 руб. (чек №), ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО7 строительный инструмент и материалы (стремянка и карандаш) на общую сумму 2100 руб. (чек №), ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен» строительный инструмент (44 позиции) на общую сумму 1219947 руб. (чек №), строительный инструмент и материал (11 позиций) на общую сумму 55000 руб. (чек №), ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен» строительный инструмент и материалы (7 позиций) на общую сумму 1999 руб. (чек №), ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО8 строительный инструмент (набор кольцевых пил по дереву) на сумму 1030 руб. (чек №), ДД.ММ.ГГГГ Интернет-центр Йота» модель «В315s -22» серийный номер Q2Q7S19404001668 на сумму 4990 руб. (чек (распечатка №), ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен» строительный инструмент и материалы (6 позиций) на общую сумму 14757 руб. (чек №), ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг (тарифа) 12 месяцев интернета на сумму 5400 руб. (чек №). Приобретенный строительный инструмент располагался на складе компании «Профмастер», арендуемой ответчиками и использовался ими при проведении строительных и ремонтных работ на объектах заказчиков, за что ответчики получали и распределяли между собой денежное вознаграждение. Истец с целью контролирования расходования предоставленных денежных средств в размере 600 000 руб. обратился к ответчикам с просьбой предоставить отчет, в связи, с чем ему был предоставлен отчет о расходовании денежных средств, из которого следует, что большая часть денежных средств израсходована нецелевым образом. Заключенный с ответчиками партнерский договор с учетом существа и содержания сделки является договором простого товарищества. Считает, что поскольку на момент заключения соглашения истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, договор не соответствует закону и является недействительной сделкой, а денежные средства, переданные ответчикам в размере 600000 руб. и потраченные на стройматериалы и оборудование в сумме 221767 руб. подлежат возврату. В связи с заключением между истцом и ответчиками партнерского договора, истец понес убытки в виде недополученного дохода в виде процентов на денежный вклад, начисляемых ему ежемесячно по вкладу в банке АО «Тинькофф банк» по ставке 7,5 процентов годовых. За 6 месяцев с июля по декабрь 2019 года банком на сумму вклада, были бы начислены проценты в размере 35761 руб. 79 коп. Кроме того, на момент заключения договора истец имел постоянную работу в ОМВД по <адрес>, в связи с заключением договора ему пришлось уволиться с работы ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если был он не уволился, то за период с сентября по декабрь 2019 года он получил был заработную плату в размере не менее 255 662 руб. 76 коп. В связи, с чем также просит взыскать убытки в виде недополученной заработной платы в сумме 255662 руб. 76 коп. В связи, с чем просит взыскать с ответчиков понесенные убытки в общем размере 291424 руб. 55 коп.. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 36808 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Также пояснил, что условия договора ответчиками исполнены не были, офис в г.о. <адрес> открыт не был, никакой договор аренды на помещение заключен не был, работники приняты на работу не были, ФИО5 не работала в <адрес>, а работала в <адрес> в офисе ФИО3 Факт передачи истцом денежных средств в размере 600000 руб. подтверждается видеозаписями, на которых ответчик ФИО3, подтверждает, что он получил от истца денежные средства и убрал их в сейф. Ответчик ФИО3 по просьбе истца направил ему на электронную почту таблицу учета расходов денежных средств в сумме 600000 руб., из которого следует, что денежные средства использованы не по назначению. Большую часть инструментов, купленных на денежные средства истца, ответчики использовали в целях приобретения своей прибыли, с истцом прибылью не делились, инструмент хранили у себя на складе. Ответчиками была возвращена истцу только часть инструмента на сумму 71782 руб. Также ему возвращен интернет-центр «Йота». В связи с заключением договора с ответчиками, истец снял денежные средства со счета в банке, и расторгнул контракт, поскольку проходил службу в ОМВД по <адрес>. В связи, с чем понес убытки в виде недополученных процентов и заработной платы, также понес нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором простого товарищества, а подпадает под действие рамочного договора ст. 429.1 ГК РФ. Ответчики на момент заключения договора зарегистрированы индивидуальными предпринимателями, ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся. Ответчики выполнили свои обязательства по договору: организовали филиал в г.о. Истра в <адрес>, заключили договор субаренды, договор заключен на ИП ФИО4, арендная плата оплачивалась за счет ФИО4, офис был оборудован мебелью и оргтехникой, был проведен интернет, был нанят офисный работник ФИО11, которой выплачивалась заработная плата, однако трудоустроена официально она не была. На средства истца был закуплен строительный инструмент и оборудование, необходимый для начала работы филиала. В рамках договора было заключено два договора оказания услуг, по которым истец получил 1/3 от прибыли. Договор расторгнут не был. Весь инструмент был возвращен истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО11, она работала в офисе <адрес>. У ФИО3 и ФИО4 был склад на <адрес> в <адрес>, они хранили там инструмент. ФИО2 вывозил какой-то инструмент.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с июня 2019 года по сентябрь 2019 года работал у ФИО3 и ФИО4 в офисе в <адрес> электриком, сантехником, кладчиком паркета. ФИО11 работала в офисе по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО3 арендовали склад на <адрес> в <адрес>. На складе видел стеллажи, перфораторы, лобзики, саморезы и другие инструменты.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Партнер-1) с одной стороны и ФИО3 (Партнер-2), ФИО4 (Партнер-3), заключен партнерский договор №.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора предметом договора является договор о совместной партнерской деятельности в целях создания представительства (филиала) партнеров в г.о. <адрес>, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности. Основной задачей филиала является оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых партнеры обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

По условиям договора Партнер-1, со своей стороны обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить финансирование, необходимое для создания и развития филиала, в размере, не более 1 100 000 руб., контролировать деятельность филиала на правах руководителя, а также контролировать расходование денежных средств, выделенных на создание и развитие филиала. Партнер-2 и Партнер-3 со своей стороны обязуются на денежные средства Партнера-1 организовать филиал (представительство) в г.о. <адрес>, нанять необходимых квалифицированных сотрудников и предоставлять работников для реализации поставленных пред филиалом целей, а также закупить необходимый строительный инструмент и оборудование для работы филиала, обучить сотрудников и включить филиал в сеть заказов с представительством в <адрес>, всячески содействовать в работе филиала на правах руководителей.

В силу п. 2.3 договора имущество, созданное за счет взносов участников договора, находится на балансе филиала и является совместным для сторон.

Все необходимые первоначальные расходы Стороны договора обязуются покрывать за счет средств Партнера-1, а при их недостаточности- за счет совместных дополнительных взносов всех Сторон в равнозначном порядке (п. 2.5 договора).

Имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Каждая сторона вправе распорядиться своей долей (продать или иным путем распорядиться) только с согласия остальных участников договора (п. 3.3. договора).

Также в пункте 3.4 договора стороны определили, что прибыль, полученная за счет и (или) в результате совместной деятельности партнеров, распределятся поровну между участниками договора. (п. 3.4).

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО2 ссылается на то, что партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ по существу является договором простого товарищества, так как заключен для осуществления сторонами предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, на момент заключения договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем является недействительным, поскольку заключен в нарушении п. 2 ст. 1041 ГК РФ.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 полагает, что между сторонами был заключен рамочный договор, указанный договор может быть заключен между физическими лицами.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Кодекса).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями статей 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами партнерский договор имеет признаки договора простого товарищества.

Как следует из содержания и условий заключенного между сторонами партнерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор о партнерстве заключен в целях создания представительства (филиала) партнеров в г.о. <адрес>, организации предпринимательской деятельности, договор имеет условия о внесении вкладов, получение сторонами договора прибыли из совместной деятельности, то есть является по своей сути договором простого товарищества.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом суд, принимая во внимание, что партнерский договор заключен между физическими лицами. ФИО2 на момент заключения договора, статуса индивидуального предпринимателя не имел, тогда как согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, спорный договор в части субъектного состава противоречит требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключенный между сторонами партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, и суд полагает возможным применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

По утверждению истца ФИО2 по указанному договору им были переданы ответчикам денежные средства, в размере 600 000 руб., которые были сняты им со счета в банке. При этом расписка о передаче им денежных средств ответчикам не составлялась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В подтверждение факта передачи денежных средств, истец представил видеозаписи бесед с ФИО3 и ФИО4, сделанные им с помощью мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона ответчика не оспаривала достоверность записи и признавала, что беседа с истцом имела место в действительности.

Как выше указано, видеодиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания. Истцом представлены сведения об обстоятельствах по переговорам между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и истцом, запрет на получение сведений о частной жизни не был нарушен.

Из содержания разговора истца с ответчиками на видеозаписях следует, что ответчики не отрицали, тот факт, что ФИО3 и ФИО4 были получены по заключенному договору от ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб., которые ФИО2 передал ФИО3. Также ответчик ФИО3 отчитывается перед истцом о расходовании полученных денежных средств.

После ознакомления с видеозаписями ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт передачи ему ФИО2 денежных средств в сумме 600000 руб., которые он убрал в сейф. Однако пояснил, что переданные денежные средства ФИО2 принадлежат ФИО4 Однако, указанные доводы ответчика достоверными ими допустимыми доказательствами не подтверждено.

В судебное заседание истцом также представлен отчет о расходовании денежных средств в сумме 600 000 руб., который был направлен ФИО3ФИО2 посредством электронной почты. Факт направления отчета ФИО2 ответчиком ФИО3 не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о передаче денежных средств ответчикам в размере 600 000 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ год на денежные средства истца были приобретены инструмент и стройматериалы, интернет центр на общую сумму 221 767 руб., что подтверждается чеками и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3.

Из объяснений истца следует, что по указанному договору ответчики возвратили ему часть инструментов на сумму 71782 руб., также ему был возвращен интернет-центр стоимостью 5400 руб.

Свидетели в судебном заседании пояснили, что часть инструмента осталась на складе ответчиков и у работников.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, стоимость невозвращенного истцу оборудования и инструментов составляет 221767- 71782 -5400= 144585 руб.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, в связи, с чем следует применить последствия недействительности сделки взыскав, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца денежные средства, переданные по договору в размере 600000 руб. и денежные средства в счет стоимости приобретенного оборудования и инструментов, которое не было возвращено истцу, в сумме 144585 руб., а всего 744585 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков в равных долях по 374992 руб. 50 коп. с каждого

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков убытков в виде недополученных процентов в размере 35761 руб. 79 коп. и недополученной заработной платы в размере 255662 руб. 76 коп., а всего 291424 руб. 55 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренных законом оснований для взыскания убытков не установлено, поскольку снятие денежных средств со счета истца является обстоятельством, не зависящим от ответчиков. ФИО2 проходил службу в ОМВД по <адрес>, и служебный контракт им был расторгнут по своей инициативе.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 36808 руб. 45 коп.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона судом не установлено причинение истцу морального вреда, который подлежал бы компенсации. Истцом не было представлено суду доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В связи, с чем иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 6949 руб. 92 коп. с каждого и почтовые расходы по 240 руб. с каждого.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать партнерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в равных долях- по 374992 руб. 50 коп. с каждого.

В части взыскания остальных денежных средств в размере 71 782 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании недополученного дохода в размере 291424 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 36808 руб. 45 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 6949 руб. 92 коп. с каждого и почтовые расходы по 240 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья