Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал Консалт» к В.А.В., К.К.А., третье лицо: Специальный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18- 18», о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению В.А.В. к ООО «Арсенал Консалт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Арсенал Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением к В.А.В., К.К.А., о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что В.А.В. и К.К.А. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Земельный участок расположен на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-18», который находится на территории поселка «Дача 9-18», что подтверждается договором №-ДПВ внесения паевого и вступительного взносов от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «РегионСтрой» и ООО «Арсенал Консалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг № АК, согласно которому ООО «Арсенал Консалт» в качестве службы сервиса предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектов инфраструктуры поселка «Дача 9-18», а также ведет расчеты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка «Дача 9-18» и предоставленные коммунальные услуги с собственниками земельных участков, находящихся на территории поселка (пункты 1.6, 1.9, 2.1).

Между ООО «Арсенал Консалт» и В.А.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг № (далее – ДОУ).

Протоколом согласования стоимости услуг установлено, что стоимость оказания услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 руб. с земельного участка (владения) в месяц. Затраты коммунальных ресурсов, потраченных на обслуживание Поселка, не входят в данную сумму и оплачиваются отдельно.

С 2016 года размер платежей по ДОУ не изменялся. С ДД.ММ.ГГГГ были установлены платежи в счет возмещения электроэнергии, затраченной на ВЗУ, освещение и иные нужды, что подтверждается актом сверки, представленным истцом.

С момента заключения ДОУ и по настоящее время плата за пользование инфраструктурой кооператива и поселка «Дача 9/18», в счет возмещения стоимости электроэнергии, затраченной на ВЗУ, освещение и иные нужды, за проезд транспорта ответчиками не оплачиваются в полном объеме, в связи с чем являются их неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 4 л.д. 109-112), истец просит суд взыскать с В.А.В. задолженность по оплате платежей и взносов за пользование инфраструктурой кооператива и поселка «Дача 9/18», возмещения стоимости электроэнергии, затраченной на ВЗУ, освещение и иные нужды, задолженность по оплате за проезд транспорта за период октябрь 2017 – апрель 2021 года включительно в размере 20743 рублей 64 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 625 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841 рубля; с К.К.А. задолженность по оплате платежей и взносов за пользование инфраструктурой кооператива и поселка «Дача 9/18», возмещения стоимости электроэнергии, затраченной на ВЗУ, освещение и иные нужды, задолженность по оплате за проезд транспорта за период октябрь 2017 – апрель 2021 года включительно в размере 58934 рублей 43 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6118 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 рублей.

В.А.В. подано встречное исковое заявление (т.3, л.д.201-202), в котором он указал, что начисление платежей за пользование инфраструктурой после ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, обоснованными начислениями являются только платежи за электрическую энергию, в связи с чем по мнению В.А.В. у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года (окончание поставки электрической энергии) образовалась переплата в размере 45787,54 руб., которую просит взыскать с ООО «Арсенал Консалт» в свою пользу.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал Консалт» по доверенности М.А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик В.А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 1-8, т. 4 л.д. 145-148), и дополнительных пояснений к ним, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчик К.К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на личной явке в судебное заседание не настаивала, уполномочила на представление интересов А.В.П.

Представитель ответчика А.В.П. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям письменных возражений (т. 4, л.д. 137-141), поддерживал встречные исковые требования В.А.В.

Третье лицо - Специальный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18- 18» в лице председателя Правления В.А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, представил отзыв (т. 4 л.д. 170-171), поддерживал встречные исковые требования В.А.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся К.К.А.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что В.А.В.Ф. и К.К.А. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.154-161) и не оспаривалось сторонами.

Земельный участок расположен на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-18», который находится на территории поселка «Дача 9-18», что подтверждается договором №-ДПВ внесения паевого и вступительного взносов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-93), которым определено, что покупаемый земельный участок (Объект) находится на территории поселка «Дача 9/18», приобретаемый ими пай – часть паевого фонда кооператива «Дача 9/18-18».

В силу п.2.6 Договора ДПВ после полной оплаты паевого и вступительного взносов в Кооператив и вступления в члены Кооператива Плательщик взносов станет владельцем Пая в паевом фонде Кооператива в размере 4,9093%.

В разделе 1 Договора ДПВ определено, что Службой Сервиса является организация, занимающаяся эксплуатацией, техническим обслуживанием и текущим ремонтом объектом инфраструктуры поселка «Дача 9/18».

В соответствии с п.4.1.3 Договора ДПВ ответчики обязались до даты принятия в члены Кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи Службе Сервиса (или Кооперативу) за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном Службой Сервиса (Кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент Поселка «Дача 9/18», и внутренние документы, утвержденные Кооперативом.

Согласно п.4.1.2 Договора ДПВ ответчики обязались с даты принятия в члены Кооператива своевременно и в полном объеме оплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом Кооператива, а также исполнять иные обязанности, возложенные Уставом и внутренними документами Кооператива, Правилами проживания и Строительным регламентом Поселка «Дача 9/18», иными документами, установленными Кооперативом для его членов.

Между ООО «РегионСтрой» и ООО «Арсенал Консалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании услуг № АК (т.1, л.д. 61-74) согласно которому ООО «Арсенал Консалт» в качестве Службы сервиса предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка «Дача 9-18», а также ведет расчеты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка «Дача 9-18» и предоставленные коммунальные услуги с собственниками земельных участков, находящихся на территории поселка (пункты 1.6, 1.9, 2.1).

Между ООО «Арсенал Консалт» и В.А.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании услуг № (т.1, л.д. 20-53). Протоколом согласования стоимости услуг (приложение № к ДОУ, т.1, л.д.33) установлено, что стоимость оказания услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 руб. с земельного участка (владения) в месяц. Затраты коммунальных ресурсов, потраченных на обслуживание Поселка, не входят в данную сумму и оплачиваются отдельно.

Договоры оказания услуг такого рода заключались с собственниками земельных участков в поселке, с 2016 года размер платежей по ДОУ не изменялся, что подтверждается представленным истцом расчетом платежей и подтверждается решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1, л.д.57-59). С ДД.ММ.ГГГГ были установлены платежи в счет возмещения электроэнергии, затраченной на ВЗУ, освещение и иные нужды, что подтверждается первоначальным актом сверки, представленным истцом (т.1, л.д. 94-95).

Согласно п. 4.3. ДОУ «Перечень услуг, предоставляемых Службой сервиса Собственнику» (Приложение №) и «Виды услуг (работ) по текущему ремонту Объектов инфраструктуры и Инженерного обустройства Поселка входящих в стоимость Договора, их периодичность.» (Приложение №) не включает в себя стоимость потребляемых Собственником ресурсов и ресурсов, затрачиваемых на нужды Поселка, которые рассчитываются ежемесячно, на основании показаний приборов учета (счетчиков) ресурсов.

Примечанием к Приложению № «Протокол согласования стоимости услуг» к ДОУ (т.1, л.д.33) установлено, что затраты коммунальных ресурсов, потраченных на обслуживание Поселка, не входят в сумму 2500 руб. и оплачиваются отдельно.

Дополнительным соглашением № к ДОУ, Приложение № к ДОУ (т.1, л.д.50-51) установлено, что размер оплаты за потребленную электроэнергию для собственника складывается из следующих составляющих: оплаты за электричество, потребленное домохозяйством собственника, и компенсации общедолевых расходов.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № к ДОУ (т.1, л.д.52-53) собственник обязуется оплачивать плату за проезд транспорта перед его заездом или не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании данных, подготовленных истцом.

Приложением № к ДОУ (т.1, л.д.32) установлено, что в перечень Объектов и Земель инфраструктуры, Инженерного обустройства, эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт которых производит Служба сервиса включен водозаборный узел (ВЗУ) в составе: 2 скважины глубиной 148 п.м., станция хим-водоподготовки, станция второго подъема, РЧВ (резервуар чистой воды).

Согласно п.п. 4.5-4.8 ДОУ расчетным периодом считается календарный месяц, счета на оплату услуг выставляются собственнику земельного участка не позднее 25 числа расчетного месяца, срок оплаты выставленного счета - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 ДОУ установлено, что договор оказания услуг вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При рассмотрении данного спора суд по аналогии применяет законодательство, регулирующее договорные отношения, жилищные отношения собственников помещений и управляющей организации в многоквартирных домах, а также отношения по ведению садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Суд полагает, что в отсутствие норм права или договоров, прямо регулирующих порядок использования и несения расходов на содержание инфраструктуры, положения Федерального закона от 29 июля 2017 года
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применимы в части предоставления такого права и корреспондирующей ему обязанности по оплате соответствующих услуг.

Также подлежит применению ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах, предусматривающих оказание управляющей организацией гражданам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома при условии оплаты таких услуг потребителями.

Ответчики возражали относительно исковых требований истца, указывая, что истцом не доказано фактическое несение расходов в обозначенных суммах.

В материалы дела представлены доказательства фактического несения затрат истца на содержание имущества поселка и кооператива «Дача 9/18-18», оказание услуг именно истцом.

В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка «Дача 9/18» истцом представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на вывоз мусора, заключенным с ООО «Истра-Вэйст» с приложениями и дополнительными соглашениями (т.2, л.д. 205-211), платежными поручениями по оплате услуг за период 2016- 2019 (т.2, л.д.212-237),

платежные поручения по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами ООО «РУЗСКИЙ РО» за период 2019 года (т.2, л.д. 238-253);

договор от ДД.ММ.ГГГГ№-охр. на оказание охранных услуг, заключенным с ООО ЧОП «ПЭТФАЙНДЕР» (т.3, л.д.1-3), платежными поручениями по оплате услуг за период 2016- 2020 (т.3, л.д. 5-58,60);

договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание охранных услуг, заключенным с ООО ЧОП «Клен» (т.3, л.д. 4-8), платежными поручениями по оплате услуг за период 2020 г. (т.3, л.д. 61-62);

платежные поручения на оплату услуг по ямочному ремонту и восстановлению дорожного покрытия за период 2018-2020 годы (т.3, л.д. 72-74);

акт сверки взаимных расчетов, составленным между ООО «РегионСтрой» и ООО «АрсеналКонсалт» по договору 2017/1-э от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9312302 рубля 72 копейки (т.4, л.д.40) за потребленную электроэнергию собственниками и общей инфраструктурой поселка «Дача 9/18».

В своих возражениях на исковое заявление (т.2, л.д.2) В.А.В. указывает, что его земельный участок не расположен на территории кооператива, а расположен на территории <адрес>.

Однако, как следует из протокола общего собрания пайщиков кооператива «Дача 9/18-18» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 95-98), в члены кооператива В.А.В. приняли как собственника земельного участка с кадастровым номером №, что доказывает нахождение земельного участка ответчиков на территории кооператива «Дача 9/18-18».

В.А.В. не оспаривал, что в поселке «Дача 9-18» имеется порядка 300 земельных участков собственников, при этом в п.2 своих возражений № (т.3, л.д.131-136) заявлял, что Акты частичной реализации инвестконтракта от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы, носят фиктивный характер, что ООО «Регионстрой» никогда не владел всем имуществом (объектами общей инфраструктуры) и, соответственно, не имел права (оснований) заключить с ООО «Арсенал Консалт» договор №-АК об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а если и имел право, то только в пределах своей доли в общем имуществе – т.е. 1,38%.

Названные доводы не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В п.1.4 договора купли-продажи земельного участка 18/2-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149), подписанного В.А.В. и К.К.А., указано, что покупатели уведомлены, что приобретают земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка «Дача 9-18», где действуют Правила проживания и Строительный регламент, с которыми они ознакомлены и обязуются выполнять. Также из сведений, составленных на основании открытых источников (т.4, л.д.32) согласно справке Прима-Информ и не опровергнутых ответчиками и третьим лицом следует, что уже с 2016 года на балансе кооператива «Дача 9-18» числились основные средства на сумму 11971000, что подтверждает доводы истца.

В.А.В. полагал незаконным оказание услуг истцом в поселке начиная с 2017 года, т.к., по его мнению, к декабрю 2016 года в Кооператив должна была быть передана инфраструктура и после этого договор ДОУ должен был прекратить действие.

Доводы ответчиков, что истец должен был провести общие собрания собственников после передачи имущества в кооперативы для продолжения своей деятельности не основаны на законе, так как часть объектов общей инфраструктуры поселка «Дача 9/18» была передана и оформлена в долевую собственность кооперативов и ООО «РегионСтрой», что подтверждается актами реализации Инвестиционного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, это кооперативы, получив объекты общей инфраструктуры должны были принять решение о заключении нового договора или смене управляющей компании, получив предварительное согласие своих пайщиков.

К доводам В.А.В. о том, что ООО «Арсенал Консалт» не могло заключать договоры с собственниками земельных участков, так как не имело оснований, суд относится критически и по следующим основаниям, так как доказано, что В.А.В. заключил ДОУ, не оспаривая его на момент заключения и оплачивал платежи по нему. Также, как следует из протокола общего собрания пайщиков кооператива «Дача 9/18-18» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 95-98), до ДД.ММ.ГГГГ членами (пайщиками) кооператива были ООО «РегионСтрой», АО «Сибзарубежстрой», ООО «Управляющая компания Квартал», которые вышли из членов кооператива, а В.А.В., Б.К.Н., Л.И.Г. были приняты в пайщики.

Согласно письму М.Р.В., который был председателем кооператива в период 2016-2020 годы (т.4, л.д. 37-38), «Арсенал Консалт» оказывает услуги по управлению имуществом кооперативов, предоставлении коммунальных услуг, вывозу мусора га основании договоров оказания услуг, заключенных с собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка «Дача 9/18». Отдельных договоров между кооперативами и ООО «Арсенал Консалт» на управление имуществом, его эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану поселка, предоставление коммунальных услуг, в том числе вывоз мусора – не заключалось.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ именно М.Р.В. как председатель Правления и ООО «РегионСтрой», как член Правления и пайщик кооператива, определяли какие договоры и с кем должен заключать Кооператив «Дача 9/18-18», в силу чего заключение договора ООО «РегионСтрой» с истцом № АК от ДД.ММ.ГГГГ в интересах управления, эксплуатации и обслуживания имущества, которое впоследствии было передано в кооператив не противоречит законодательству.

Также В.А.В. подтвердил, что договор об оказании услуг № A/J.6-144 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела истцом (т.1, л.д.215-219) был заключен его отцом В.В.Ф., но совершена описка и дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что сумма в договоре определена в размере 2500 рублей, но на период 2019 года. Однако, в протоколе согласования стоимости указан именно 2018 год (т.1, л.д.222), при этом В.А.В. не отрицал, что совершал платежи по договору № A/J.6-144, тем самым фактически признавая законность и обоснованность нахождения истца и в поселке «Дача 9-18» и в 2019 году.

В своих возражениях на исковое заявление (т.2, л.д.1) В.А.В. указал, что окончательное создание (образование) и передача имущества на кооператив была произведена в начале 2019 года, а до этого собственником всего имущества являлся ООО «РегионСтрой». Следовательно, обязанность В.А.В. по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией имущества кооператива Дача 9/18-18 могла возникнуть только с 2019 года, а не с момента заключения договора ДКП.

Суд отклоняет данный довод ответчика В.А.В. в связи с тем, что пунктом 4.1.3 Договора №-ДПВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 88) устанавливается обязанность В.А.В. и К.К.А. до даты принятия в члены Кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи Службе Сервиса (или Кооперативу) за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном Службой Сервиса (Кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент Поселка «Дача 9/18» и внутренние документы, утвержденные Кооперативом. При этом Договором №-ДПВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Объектами инфраструктуры» являются сети подачи коммунальных ресурсов, приборы их учета, заборы и ограждения, проезды и поселковые дороги, прогулочные зоны, линии освещения, скамейки, мусорные контейнеры и урны, водоемы, малые архитектурные формы и иные объекты, находящиеся на территории поселка, которые находятся вне участков индивидуальной застройки и могут быть использованы собственниками участков индивидуальной застройки. Следовательно, указанным Договором были определены объекты инфраструктуры всего поселка, которые могли использовать ответчики, независимо от сроков их передачи в Кооператив.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000В, подписанному ООО «РегионСтрой» и В.А.В. (т.2, л.д.82), указано, что все потребители являются субабонентами, по договору энергоснабжения №, от 14. Февраля 2018 года ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «РегионСтрой». Это подтверждает, что ООО «РегионСтрой» нес дополнительные затраты по оплате электроэнергии, поставки которой осуществлялись в интересах как непосредственно собственников поселка, так и в интересах функционирования общей инфраструктуры поселка. Следовательно, расходы электроэнергии, потраченные на нужды поселка «Дача 9/18», в том числе на нужды освещения, водоснабжения, включая эксплуатационные потери в соответствующей части, не оплаченные ответчиками, являются их неосновательным обогащением.

Суд отмечает, что В.А.В. не оспаривал фактическое оказание услуг истцом, не представил доказательств несения расходов на содержание общего имущества поселка, охрану, уборку территории от снега и мусора, вывоз твердых коммунальных отходов. Не представлено доказательств несения таких расходов и третьим лицом за спорный период.

В своих возражениях (т.2, л.д.7) в пояснениях относительно договора энергоснабжения В.А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление за услуги электроснабжения производит ОАО «Мосэнергосбыт» на основании заключенного с ним договора №, что фактически соответствует акту сверки истца, согласно которому в 2019 году за электроэнергию было выставлено два счета на оплату электроэнергии и более таковые счета не выставлялись.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика В.А.В., что оплата стоимости обслуживания сетей водоснабжения, эксплуатации ВЗУ, затрат на электричество, потребленное ВЗУ может производиться только после установления тарифа на водоснабжение, расчеты необоснованы, а счетчик электроэнергии на ВЗУ отсутствует - также не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец не устанавливал плату за подачу ресурса «вода», измеряемого в кубометрах, а взимает плату за техническое обслуживание сетей. В материалы дела (т.4, л.д.127) представлены фотографии ВЗУ с установленным счетчиком, расчеты, на основании которых ответчикам были выставлены счета за электроэнергию, потребленную ВЗУ. При этом в судебном заседании В.А.В. признал, что был на ВЗУ в районе 2016-2017 годов, позже не был. При этом, как следует из уточненного акта взаиморасчетов и иных материалов дела – стоимость электроэнергии, затраченной на функционирование ВЗУ, на освещение и на иные объекты инфраструктуры им выставлялась, начиная с января 2019. Следовательно, доводы В.А.В. не подкреплены доказательствами.

Суд отклоняет доводы В.А.В., что оплата за проезд автотранспорта, предусмотренная дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к ДОУ (т.1, л.д.52-53) вводилась только на период строительства дорог до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время включена в размер платы 2500 руб.

Из договора № А/J.6-144 следует, что к нему также заключено дополнительное соглашение № аналогичного содержания, при этом и истец, и ответчик соглашаются, что данный договор был заключен на ранее 2018 года, следовательно, платежи за проезд автотранспорта устанавливались отдельно и действовали и в этот период, спустя 2 года после постройки проездов. Более того, ответчик В.А.В. представил в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников общедолевого имущества коттеджного поселка «Дача 9-18» с совместным присутствием управляющей компании ООО «Арсенал Консалт», оказывающего услуги по управлению инфраструктурой поселка (т.2, л.д.72-75), из п.1.7 которого следует, что только с момента подписания данного Решения обязательство Управляющей компании ООО «Арсенал Консалт» по получению денежных средств за проезд грузового транспорта на территорию поселка прекращаются. При этом, как следует из названия и текста протокола № собственники признают истца в качестве управляющей организации всего поселка «Дача 9-18» на эту дату, требуют обеспечить выполнение принятых решений и других решений собраний собственников о смене истца на иную организацию – не представлено.

Представитель К.К.А. указал, что К.К.А. в лице представителя совместно с В.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-ДПВ. Дополнительно К.К.А. в лице законного представителя А.В.П. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны изменили срок создания (образования) имущества Кооператива (объектов инфраструктуры) на 2 квартал 2018 года. Указал, что истец никаких мер об уведомлении К.К.А. о необходимости оплаты услуг не предпринял, а представленное истцом письмо подтверждает полномочия на подписание допсоглашения к договору ДПВ и не может являться доказательством передачи В.А.В. полномочий на подписание договора ДОУ.

Как следует из материалов дела, Договоры №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149-153) и 18/2-ДПВ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1, л.д.87-93) подписывала лично К.К.А., а дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ДПВ – было заключено в качестве представителя В.А.В., А.В.П. – не фигурирует ни в одном из них.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к ДПВ был изменен срок исполнения не по всему имуществу, а только по ряду объектов. Сроки исполнения межевания территории, обеспечения электроснабжения участка по временной схеме, строительство внутрипоселковых проездов, подведение к границам участка холодного водоснабжения остались прежними и указаны 2015-2016 годами, что доказывает создание имущества в этот период, а не в 2018-2019, как пытались доказать ответчики.

Из письма К.К.А. об ущемлении прав (т.2, л.д.89-92) следует, что ей было направлено предупреждение об ограничении проезда на территорию участка и отказе в подключение электрической энергии и водоснабжения, что подтверждает наличие указанных коммуникаций уже в 2016 году.

Представитель ответчика К.К.А. указывал, что договор между истцом и К.К.А. не заключался, что ООО «РегионСтрой» имелось только 1,38% доли в собственности Кооператива и ООО «Регионстрой» не имел большинства голосов для заключения договора оказания услуг.

Помимо уже данной оценки аналогичным доводам В.А.В., суд отмечает, если округлить количество земельных участков до 300, то общий бюджет в месяц составляет порядка 750000 рублей, 1,38% от которых равен 10350 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112500 рублей (т.2, л.д.198-204) подтверждается, что ООО «РегионСтрой» производило оплату в суммах, значительно превосходящих указанный процент, пропорционально непроданным участкам.

В.А.В., который является также представителем К.К.А., согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.64), представил в материалы дела гарантийное письмо исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.83), из которого следует, что проход и проезд по земельному участку 50:08:0060178:501 гарантировался при отсутствии задолженностей по платежам и взносам, действующим в поселке «Дача 9-18». Также представлено претензионное письмо К.К.А. в СПК «Дача 9/18-18» (т.2, л.д. 89), из которого следует, что ей было известно о необходимости заключения договора с истцом.

Также из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.А.В. является представителем К.К.А. в порядке передоверия от А.В.П., эта доверенность действующая (т.4, л.д. 65-68). Следовательно, уведомление В.А.В. о наличии задолженности, порядке оплаты и общему имуществу поселка и кооператива и направление проекта договора истца, который был получен В.А.В. – является надлежащим уведомлением обоих ответчиков и направлением им оферты, возражений на которую получено не было.

Представитель К.К.А. также указал, что его доверитель не является собственником общих объектов инфраструктуры Кооператива, т.к. их собственником является Кооператив и отсутствуют документы, подтверждающие владение К.К.А. на каком-либо праве долей в общем имуществе кооператива, что присутствуют обстоятельства исключающие взыскание неосновательного обогащения, т.к. истец знал об отсутствии обязательства.

Исследовав данные доводы представителя К.К.А., суд приходит к выводу, что основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. К.К.А. был заключен договор №-ДПВ от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является участие в приобретении и создании имущества общего пользования путем внесения паевого и вступительного взносов.

Пунктом 2.6 договора №-ДПВ установлено, что после полной оплаты вступительного и паевого взносов в Кооператив и вступления в члены кооператива Плательщик взносов станет владельцем Пая в паевом фонде Кооператива. Размер Пая будет составлять 4,9031% от размера паевого фонда Кооператива и пропорционален площади приобретенного земельного участка. Приложением № к договору №-ДПВ определен перечень объектов, предназначенных для передачи в паевой фонд Кооператива «Дача 9/18-18»: земельный участок общего пользования, внутриплощадочные сети газоснабжения среднего давления, внутриплощадочные сети водоснабжения, ограждение по периметру кластера (наружный и внутренний заборы), ограждение по периметру поселка (передается в общедолевую собственность всех кооперативов Поселка). Данный перечень имущества соответствует также протоколу внеочередного общего собрания пайщиков кооператива «Дача 9/18-18» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 172-175), в решении по второму вопросу повестки дня которого было указано, что в неделимый фонд кооператива передаются по предложению В.А.В. земельный участок с кадастровым номером №, газопровод среднего давления с кадастровым номером №, долю в земельном участке с кадастровым номером № в размере 506/10000, внутрикластерный водопровод, линии электропередач для наружного освещения центральной дороги и кластерных проездов, общий забор поселка. Таким образом, доказывается наличие имущества в паевом фонде кооператива «Дача 9/18-18», долю в пае которого приобрели К.К.А. и В.А.В.

При этом суд считает необходимым отметить, что даже если бы ответчики не являлись владельцами пая в кооперативе, в состав которого было бы передано имущество общего пользования, то все равно они должны были бы оплачивать услуги по управлению, эксплуатации, содержанию имущества общего пользования и оплате коммунальных услуг.

Также суд отмечает, что согласно ст.24.7 «Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подпунктам б) и в) пункта 8(1) раздела I(1) «Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 8(1) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. То есть это не право, а обязанность собственников земельных участков и некоммерческих объединений, действующих от их имени. При этом истец предоставил договор, заключенный с Рузским региональным оператором и документы, подтверждающие оплату по нему, а ни ответчики, ни третье лицо – не предоставили, заявив, что они мусор выбрасывают за пределами поселка.

Судом установлено, что В.А.В. и К.К.А. свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных ООО «Арсенал Консалт» услуг не выполняли. Ни ответчики, ни третье лицо кооператив «Дача 9/18-18» не представили доказательств несения расходов по содержанию объектов общей инфраструктуры поселка и кооператива. При этом суд критически относится к доводам ответчиков, что выбрана иная управляющая организация, что кооперативы не заключали договоров с истцом, что жители обслуживают инфраструктуру самостоятельно, т.к. каких-либо договоров, заключенных с третьими лицами и оплаты по ним в материалы дела представлено не было.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств В.А.В. и К.К.А. по оплате оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд соглашается с уточненным расчетом задолженности, представленным стороной истца, с учетом изложенных позиций ответчиков в части отнесения начислений за проезд автотранспорта и электроэнергии, затраченной на земельный участок в полном объеме на В.А.В., как и совершенных им платежей. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным, данный согласуется в полном объеме с собранными по делу доказательствами. Доводы, представленные ответчиками, не опровергают заявленный расчет, так как не основаны на относимых и достоверных доказательствах по настоящему делу. Каких-либо доказательств совершения иных платежей, не учтенных истцом, ответчики не предоставили.

Ввиду чего с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с В.А.В. в размере 20 743 рублей 64 копеек, с К.К.А. в размере 58 934 рублей 43 копеек.

Исследовав поданное В.А.В. встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что В.А.В. необоснованно полагал, что имеет право оплачивать услуги ООО «Арсенал Консалт» только до ДД.ММ.ГГГГ. По доводам, изложенным выше, суд считает, что сбереженные В.А.В. денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО «Арсенал Консалт», следовательно, никакой переплаты со стороны В.А.В. не имеется. Суд отмечает, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть отнесен к исковому периоду, т.к. из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10948 рублей (т.4, л.д.53) следует, что оплата была за электричество, август и сентябрь 2017 года, то есть за предшествующий исковому период. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24250 рублей (т.4, л.д. 60) следует, что была оплата задолженности за 2018 год, из ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20250 рублей (т.4, л.д.61) следует, что оплата была задолженности за 2017 год, что также не имеет отношения к оплате электроэнергии в исковой период.

Таким образом суд приходит к выводу, что встречные исковые требования В.А.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в уточненном искове просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ с В.А.В. в размере 625 рублей 78 копеек, с К.К.А. в размере 6118 рублей 30 копеек.

Согласно п.4.6 Договора ДОУ (т.1, л.д. 24) истец выставляет Собственнику ЕПД на оплату фактически оказанных Услуг, а так же услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями. ЕПД может быть направлен на электронную почту Собственника или в его личный кабинет на сайте Службы сервиса. Все это считается надлежащим способом извещения Собственника.

В соответствии с п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года
№ 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Исследовав расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, материалы дела, доводы ответчиков, суд отказывает в их взыскании с ответчиков в полном размере, поскольку истец не предоставил относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, доказывающих направление ответчикам платежных документов в сроки, согласованные сторонами или предусмотренные законодательством.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 000 руб. (том 1, л.д. 79-82, 86). Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000 руб. (т.1, л.д.187). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить ему расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с каждого ответчика по 4 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с В.А.В. в сумме 822 рублей 29 копеек, с К.К.А. – сумме 1 968 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Арсенал Консалт» к В.А.В., К.К.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.В. в пользу ООО «Арсенал Консалт» денежные средства в сумме 20 743 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 822 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 21 565 рублей 93 копейки.

Взыскать с К.К.А. в пользу ООО «Арсенал Консалт» денежные средства в сумме 58 934 рублей 43 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 968 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 60 902 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с В.А.В. и К.К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований В.А.В. к ООО «Арсенал Консалт» о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец