Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2019 года Люберецкий городской суд в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Московской области городского округа Люберцы МО о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Администрации Московской области г.о. Люберцы, о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что ответчик и правопредшественник истца являлись равнодолевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности перешло к истцу в порядке наследования.

Согласно техническому плану БТИ на ДД.ММ.ГГ и правоустанавливающим документам здание состояло из лит.А, А2, А2, А4, А5 общей площадью 107,5 кв.м.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ установлено, что физический износ здания по состоянию после пожара составил:

лит.А - 70%; лит.А2 – 66%; лит.А3 – 66%; лит.А5 – 87% (стр.16-21 заключения).

Остатки не пригодного к использованию объекта были демонтированы правопредшественником истца в 2011 году.

Таким образом, гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на него.

Земельный участок под сгоревшим домом был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГ.

Наследодатель истца ФИО2 обратился в Администрацию г.<адрес> с предложением восстановить жилой дом, однако получил устный отказ, мотивированный тем, что в бюджете отсутствуют денежные средства на восстановление дома, а также рекомендацию самостоятельно восстановить жилой дом в границах используемого участка.

Наследодателем истца были произведены строительные работы на месте сгоревшего дома, а истцом – продолжены, в результате чего в настоящее время домовладение представляет из себя новый объект недвижимости - отдельную часть домовладения с обособленным входом, состоящую согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ из:

- лит. А2 (основная пристройка) – 2011 года ввод в эксплуатацию, материал стен – пеноблочные;

- лит. А3 (основная пристройка) - 2011 года ввод в эксплуатацию, материал стен – пеноблочные;

- лит. А6 (основная пристройка) - 2011 года ввод в эксплуатацию, материал стен – пеноблочные;

- лит. А7 (основная пристройка второго этажа) - 2011 года ввод в эксплуатацию, материал стен – легкобетонные стеновые панели;

- лит. а6 (терраса) - 2011 года ввод в эксплуатацию, пол- бетонный.

Общая площадь дома в настоящее время составляет 121,9 кв. м, жилая – 67,6 кв. м.

Ответчик участия в строительстве жилого дома не принимал, с 2011 года по настоящее время правом на восстановление жилого дома не воспользовался.

Ответчик каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома не осуществлял.

Зарегистрированным правом долевой собственности ответчика нарушаются права истца, поскольку истец не может зарегистрировать право собственности на вновь возведенный жилой дом, а также оформить право на земельный участок.

Истец просит суд признать право муниципальной собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенным в связи с гибелью дома, признать зарегистрированное в ЕГРН право муниципальной собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрация Московской области г.о. Люберцы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ№, сохраняющее свое общеобязательное действие).

Судом установлено, что Ответчик и правопредшественник истца ФИО2 являлись равнодолевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 203, 0 кв. м. перешло к истцу в порядке наследования, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

Согласно техническому плану БТИ от ДД.ММ.ГГ и правоустанавливающим документам здание состояло из лит.А, А2, А2, А4, А5 общей площадью 107,5 кв. м.

ДД.ММ.ГГ в домовладении произошел пожар, часть жилого дома была уничтожена, часть – пришла в негодность для использования по назначению в результате пролива при тушении пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

лит.А - 70%; лит.А2 – 66%; лит.А3 – 66%; лит.А5 – 87% (стр.16-21 заключения).

Согласно подпункту "б" пункта 5 раздела II постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" к непригодным для проживания относятся, в том числе ветхие жилые дома, к которым в силу подпункта "б" пункта 5 раздела II постановления относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

Предельный физический износ здания согласно «Положению о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов», утвержденному Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГ№, составляет 70% для каменных домов; 60% - для деревянных домов и домов со стенами из прочих материалов. Такие здания подлежат сносу по ветхости.

В вышеуказанном заключении специалиста указаны физические характеристики помещений обследуемого дома, свидетельствующие о непригодности жилого дома для проживания. Физический износ дома определен комиссией свыше 65 процентов, следовательно, данный дом отвечает установленным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 10 критериям, при принятии соответствующего решения уполномоченными органами должен был быть признан аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что дом после пожара был пригоден для проживания и не утратил своего функционального назначения, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на него, учитывая установленный факт гибели жилого дома сторон, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на ? долю вышеуказанного дома, признании права ответчика на ? долю дома отсутствующим.

- лит. А2 (основная пристройка) – 2011 года ввод в эксплуатацию, материал стен – пеноблочные;

- лит. А3 (основная пристройка) - 2011 года ввод в эксплуатацию, материал стен – пеноблочные;

- лит. А6 (основная пристройка) - 2011 года ввод в эксплуатацию, материал стен – пеноблочные;

- лит. а6 (терраса) - 2011 года ввод в эксплуатацию, пол- бетонный.

Общая площадь дома составляет 121,9 кв.м, жилая – 67,6 кв.м.

Ответчик участия в строительстве жилого дома не принимал, с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время правом на восстановление жилого дома не воспользовался, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам права прекратил свое право собственности фактическим отказом от восстановления сгоревшего жилого дома, тогда как истец таким правом воспользовался.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о нарушении прав ответчика использованием истцом годных остатков дома после пожара. Представитель истца не отрицала, что годные остатки были использованы правопредшественником истца, в связи с чем, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость ? доли домовладения по адресу: <адрес>, до пожара ДД.ММ.ГГ составляет 1 023 705 руб. На долю ФИО1 приходится 511 852,5 руб., на долю Администрации муниципального образования городской округ Люберцы приходится 511 852,5 руб. Стоимость ? доли годных остатков домовладения по адресу: <адрес>. после пожара ДД.ММ.ГГ на апрель 2011 составляет 212958 руб., а именно на долю ФИО1 приходится 106 479 руб., на долю Администрации муниципального образования городской округ Люберцы приходится 106 479 руб.

Учитывая, что правопредшественником истца были использованы годные остатки при строительстве нового жилого дома, в целях защиты муниципальной собственности суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость годных остатков жилого дома после пожара, которая согласно приведенному заключению эксперта составляет 106 479 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Московской области городского округа Люберцы МО о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права отсутствующим -удовлетворить.

Признать прекращенным право муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать зарегистрированное в ЕГРН право муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области стоимость годных остатков жилого дома после пожара в размере 106 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Г.Аксенова

Решение принято в окончательной форме 18.11.2019 года