Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эскиз Строй проект» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эскиз Строй проект», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила с <...> договор уступки права инвестирования № № в соответствии с которым <...> переуступает истице свои права и обязанности по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <...>», Инвестиционного договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <...> в части получения в собственность однокомнатной квартиры, второй на этаже, общей площадью 42, 3 кв. м, расположенной на 11 этаже строящегося дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 Договора уступки права инвестирования № № от ДД.ММ.ГГ право инвестирования по Инвестиционным договорам в части указанной квартиры <...> переуступает Истице за сумму 508 300, 00 рублей, которую Истица обязалась перечислить на расчетный счет <...> в течении трех банковских дней.

Истица указала, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, в части перечисления суммы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и Актом о выполнении обязательств по Договору уступки права инвестирования № № от ДД.ММ.ГГ.

Однако, до настоящего момента квартира истицей не получена, так как в отношении сотрудников и руководителей <...>», являющегося стороной Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГ и соответственно кредитором Истицы в части передачи в собственность Квартиры (п. 11 Договора уступки права инвестирования № от «ДД.ММ.ГГ г.) было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в крупном размере, в котором Истица была признана потерпевшей, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГ, вынесенным следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, лейтенантом юстиции ФИО

Истица также указала, что обладает информацией о том, что права на достройку и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома были переданы Ответчику. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГ по делу № № указано, что «ДД.ММ.ГГ г. между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, <...> ООО «Эскиз Строй Проект» и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: <адрес>, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО «Эскиз Строй Проект».

В настоящее время многоквартирный жилой дом, право требования передачи квартиры в котором было предметом Договора уступки права инвестирования № ПТ 11/01 от ДД.ММ.ГГ, введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение № RU№ на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод к эксплуатацию было выдано ООО «Эскиз Строй Проект».

В соответствии с Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ г. дому по указанному адресу был присвоен адрес: <адрес>

Истица просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая соответствует условиям инвестиционного договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эскиз Строй проект» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица: УФСГРКиК по МО, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что якаждый из них являлся собственником спорной квартиры и оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру не имеется.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГФИО1 заключила с ООО «ФИО5.» договор уступки права инвестирования № ПТ 11/01 в соответствии с которым <...> переуступает Истице свои права и обязанности по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <...> Инвестиционного договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <...> в части получения в собственность однокомнатной квартиры, второй на этаже, общей площадью 42,3 кв. м, расположенной на 11 этаже строящегося дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 Договора уступки права инвестирования № № от ДД.ММ.ГГ право инвестирования по Инвестиционным договорам в части указанной квартиры <...> переуступает Истице за сумму 508 300,00 рублей, которую Истица обязалась перечислить на расчетный счет <...> в течении трех банковских дней.

Истица перечислила сумму в размере 508 300,00 рублей в <...> что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и Актом о выполнении обязательств по Договору уступки права инвестирования № ПТ 11/01 от ДД.ММ.ГГ.

Однако, до настоящего момента квартира истицей не получена, так как в отношении сотрудников и руководителей КТ «Социальная инициатива и компания», являющегося стороной Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГ и соответственно кредитором Истицы в части передачи в собственность Квартиры (п. 11 Договора уступки права инвестирования № от ДД.ММ.ГГ.) было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в крупном размере, в котором Истица была признана потерпевшей, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГ, вынесенным следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, лейтенантом юстиции ФИО

Вместе с тем, квартира, на которую претендует истец, обратившись с иском о признании права собственности, передана иному лицу по договору, а в последующем неоднократно отчуждалась собственниками спорной квартиры.

Так согласно определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанным судебным актом установлено, что между <...> и <...> был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого явилось участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в составе жилого комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГФИО2 заключил с ООО «РИК Строй Инвест» договор № уступки прав по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому имеет право требования на передачу ему в собственность зднокомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, в секции 1, на этаже 11, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 38, общей площадью зриентировочно 36,99 кв.м., по адресу: <адрес>

Таким образом, ООО «РИНДАИЛ» (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства предусмотренный заключенными с ними договорами объект.

Министерством строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГ выдано разрешение № RU№ на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации Люберецкого муниципального эайона Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ дому по указанному адресу присвоен адрес: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <адрес> А.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, <...> ООО «Эскиз Строй Проект» и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - корпус 2 по адресу: <адрес>, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.

Пунктом 1.4.1. Дополнительного соглашения № установлено, что ООО «Эскиз Строй Проект» обязано завершить строительство объекта с учетом увеличения этажности до 19-этажей.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГФИО2 включен в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

Из дополнительного соглашения № не следует обязанности ООО «Эскиз Строй Проект» передать квартиры участникам долевого строительства.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец не являлся участником данного судебного разбирательства, но не оспаривал обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 61 указанного Постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку ФИО2, являясь собственником квартиры на основании решения суда, зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГ продал ее ФИО3, а последняя продала квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств <...> от ДД.ММ.ГГФИО4, который является собственником спорной квартиры, и между сторонами сделок отсутствуют взаимные притязания, указанные договоры купли-продажи до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены, все собственники владели спорной квартирой, право собственности за истцом не может быть признано.

По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на квартиры претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за одним из них, то преимуществом обладает тот из кредиторов, за кем зарегистрировано право собственности.

Таким образом, в настоящем случае права истца в отношении спорного объекта не доказаны, преимуществом по отношению к иным лицам, приобретших спорную квартиру, не обладает, а истец избрала ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Суд считает, что истец имеет право требовать с застройщика возмещение материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эскиз Строй проект» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов