Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.120), мотивируя его тем, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел между бывшими супругами З-выми. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ В период брака ответчик ФИО2 стал участником ООО «ТК БОЛТ.РУ» и владел 50 % долей в уставном капитале общества. В период рассмотрения гражданского дела № в Раменском городском суде Московской области о разделе совместного нажитого имущества между супругами, ответчиком ФИО2 было подано заявление в ООО «ТК БОЛТ.РУ» о выходе из общества с дальнейшей выплатой его действительной стоимости.

После состоявшегося решения суда истице стало известно, что ООО «ТК БОЛТ.РУ» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., т.е. после расторжения брака, выплачивало ответчику ФИО2 дивиденды от прибыли в ООО «ТК БОЛТ.РУ» за период деятельности ООО «ТК БОЛТ.РУ» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы в общей сумме 109478,36 рублей, именно:

- ДД.ММ.ГГ год 5582802 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ)

-ДД.ММ.ГГ год: 4 000 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ), 3 000 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ); 3 500 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ), 6 000 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ), 14 000 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГ), 12 000 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ), 5 747 126 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ);

-ДД.ММ.ГГ год: 10 648 439 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ), 6 000 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ), 7 000 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГ), 5 700 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ), 12 500 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ, протокол № отДД.ММ.ГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГ), 5 800 000 рублей (протокол 23 от ДД.ММ.ГГ), октябрь 8 000 000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ).

Полагая, что указанные средства получены от деятельности общества, где супругу принадлежала доля, являющаяся общим имуществом супругов, т.к. приобретена в период брака, истец просит взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченных дивидендов в размере 54 947 782,50 рубля.

Также в период брака на совместные средства супругов был приобретен автомобиль AUDI Q3, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, за которую истица просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 стоимости легкового автомобиля в размере 405 750 рублей, оставив его в собственности ответчика, поскольку он находится в его фактическом владении.

Пояснила также суду, что на имя ФИО2 на дату расторжения брака имелся вклад, находящийся в АО «Райффайзенбанк» в сумме 6 200,08 EUR (евро) на счете №, который должен быть разделен в равных долях.

Также указала, что ответчик на день расторжения брака имел денежные средства на счете № в ПАО «Сбербанк» в размере 5450003,86 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ? стоимости дивидентов, полученных в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ год, в размере 54 947 782,50 рубля, в счет компенсации стоимости автомобиля 405 750 рублей, ? размера денежного вклада в размере 3104,04 Евро, компенсацию ? размера денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» 2725001 рублей, расходы по госпошлине 60000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, которым просил признать общим имуществом супругов домовладение №, расположенное на земельном участке площадью <...> га с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, взыскав с истицы компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости домовладения.

Также просил взыскать ? размера дивидентов, полученные истицей ФИО1 от участия в обществе ООО «Метиз.Ком» за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, возражали против встречного иска в части выплаты стоимости ? доли в жилом доме, полагая его разделить в равных долях.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика просила отложить рассмотрение дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суд признает причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТК БОЛТ.РУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав, истца и ее представителя, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака <...>№ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГ, о чем составлен запись акта о расторжении брака № (т.1, л.д.11). То обстоятельство, что брак был заключен ДД.ММ.ГГ году стороны не оспаривали.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел между бывшими супругами З-выми в гражданском деле №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, однако, заявленные требования по настоящему спору не заявлялись в Раменском городском суде Московской области.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период брака сторон, ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «ТК БОЛТ.РУ» с ДД.ММ.ГГ года и владел 50 % долей в уставном капитале общества. В связи с чем, данные обязательственные права на долю, являлись до выхода ответчика из общества в ДД.ММ.ГГ, общими.

Согласно материалам дела и протоколам общих собраний ООО «ТК БОЛТ.РУ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику были выплачены дивиденды от прибыли общества в размере 109478,36 рублей, что подтверждается протоколами общих собраний общества за вышеуказанный период и справками 2-НДФЛ (доход по коду 1010), а именно:

- ДД.ММ.ГГ год 5582802 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГ)

Поскольку данный доход был получен ФИО2 от деятельности общества, где доля в уставном капитале являлась общим имуществом супругов, путем зачисления денежных средств на его счет после расторжения брака, но за деятельность общества в период брака, истец правомерно требует ? доли полученных денежных средств.

Указанные суммы начислены без учета того, что ФИО2 обязан оплатить налог на доходы физических лиц в размере 13%, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 47623089,60 рублей (109478,36 -13%/2).

Решением Раменского городского суда Московской области признано 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Метиз.Ком» общим имуществом супругов и произведен раздел доли между супругами по 25% доли каждому. Протоколом общего собрания общества № от ДД.ММ.ГГ и справкой 2-НДФЛ (доход по коду 1010) ФИО3 выплачены дивиденды за ДД.ММ.ГГ г. в размере 344 828,36 рублей. Указанные дивиденды выплачены ФИО3 после расторжения брака, но за деятельность общества в период, когда 50% доли принадлежали ей и являлись общим имуществом супругов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 размера от суммы выплаченных дивидендов ООО «Метиз.Ком» за вычетом НДФЛ в размере 150000,34 рублей (344828,36 - 13%/)2.

Дивиденды, выплаченные ФИО1 ООО «Метиз.Ком» в ДД.ММ.ГГ году в размере 2000000 рублей согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.24), разделу не подлежат, поскольку указанная выплата произведена в период брака, а доказательств использования указанных средств не в интересах семьи, истцом по встречному иску не представлено.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что дивиденды, выплаченные ему ООО «ТК БОЛТ.Ру» не являются общим имуществом и не подлежат разделу, т.к. ФИО2ДД.ММ.ГГ вышел из состава учредителей, истец при рассмотрении спора в Раменском городском суде отказалась от иска о разделе общего имущества – ? доли от 50% уставного капитала, просила взыскать ? действительной стоимости доли общества и в этом решением суда ей было отказано.

Предметом настоящего спора является требование о выплате дивидендов по результатам хозяйственной деятельности общества, которое не было предметом судебного разбирательства в Раменском городском суде Московской области. Истец ранее просила взыскать ? действительной стоимости доли с ООО «ТК БОЛТ.РУ» и отказ в иске в этой части связан с выходом бывшего супруга из состава участников общества в 2019 году в период рассмотрения спора. Определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в части раздела доли в обществе, судом не выносилось.

Дивиденды по результатам хозяйственной деятельности общества выплачены супругу за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годы, т.е. в период, когда супруги состояли в браке, но фактически выплата произведены после расторжения брака.

Судом установлено, что на имя ФИО2 в период брака в АО «Райффайзенбанк был открыт вклад на счете № на сумму 6 200,08 EUR (евро), данная сумма является остатком по счету на ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании 3 100,04 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку указанная сумма была внесена на счет в период брака и после расторжения брака осталась в распоряжении ответчика.

Вместе с тем, суд полагает отказать от взыскания с ответчика ФИО2 ? 5450003,86 находящихся на счете № в ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные денежные средства являются полученными дивидендами от ООО «ТК БОЛТ.РУ» и уже учтены судом при разделе.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль AUDI Q3, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, приобретен супругами в период брака по договору купли-продажи, соответственно, указанное имущество является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что автомобиль оформлен на имя ответчика и на момент рассмотрения дела фактически находится у него в пользовании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования его разделе в равных долях между супругами и выплате компенсации истице, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП <...>. рыночная стоимость автомобиля AUDI Q3, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) № составляет 811 500 руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при равенстве долей, размер доли каждого из супругов составляет 1/2 и в денежном выражении в стоимости транспортного средства 811 500 /2= 405 750 рублей.

В связи с тем, что иного имущества, подлежащего передаче ФИО1 нет, то в ее пользу надлежит взыскать денежную компенсацию ее доли в стоимости автомобиля, то есть с ФИО2 надлежит взыскать 405 750 рублей.

Судом также установлено, что в период совместного брака сторонами приобретен жилой дом №, расположенный на земельном участке площадью 0,0368 га с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел между бывшими супругами З-выми земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером № по 1/2 доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, домовладение №, расположенное на земельном участке площадью <...> га с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> подлежит разделу также по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности за каждым из супругов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно проведенной оценочной экспертизы автомобиля истицей ФИО1 были выплачены за проведение экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? указанной стоимости, т.е. 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 7).

Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца в ? части, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Поскольку, ответчиком ФИО2 не оплачены судебные расходы по проведению оценочной экспертизы жилого дома в <адрес>, которую суд назначил по его требованию, а в иске в части выплаты денежной компенсации за дом отказано, то с него необходимо взыскать расходы в сумме 15 000 рублей в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? размера дивидендов, выплаченных ФИО2 ООО «БОЛТ.РУ» в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. в размере 47623089,60 рублей, в счет ? стоимости компенсации за автомобиль АUDI Q3 (VIN №) в размере 405750 рублей, 3100,04 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине 30000 рублей, расходы по экспертизе по оценке автомобиля в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? размера дивидендов, выплаченных ФИО1 ООО «МЕТИЗ.КОМ» в ДД.ММ.ГГ году в размере 150000,34 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на указанный жилой дом в равных долях по ? доли за каждым за ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании дивидендов и денежных средств, находящихся на счетах в большем размере, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части раздела жилого дома в виде передачи его ответчику с выплатой компенсации, взыскании дивидендов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <...> расходы по экспертизе 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов