Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А. А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Успех» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Успех», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ истец продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4, которые являются собственниками с ДД.ММ.ГГ

До заключения договора купли-продажи и передачи прав на недвижимое имущество у истца имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в управляющую компанию ООО УК «Успех».

Имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг истцом была полностью погашена для заключения вышеуказанной сделки. В Управляющей компании была получена справка об отсутствии задолженности, которая представлялась покупателю.

Тем не менее, ответчик в ДД.ММ.ГГ обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных платежей и на основании судебного приказа Люберецким РОСП УФССП по Московской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГ со счета истца <...>№ были списаны денежные средства в размере 77884,01 рубля на основании исполнительного документа по взысканию задолженности за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени.

Также, ДД.ММ.ГГ со счета истца в <...>№ были списаны денежные средства в размере 77882,21 рубля. Как стало известно истцу после получения выписки по счету, списание денежных средств было выполнено на основании того же исполнительного документа, по которому была списана задолженность со счета №.

В тот же день истец обратилась в ООО УК «Успех», где была выдана справка об отсутствии задолженности и каких-либо претензий к истцу. Тем не менее, денежные средства с счетов истца были списаны, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет принадлежащих истцу денежных средствах.

ДД.ММ.ГГ на счет истца № произведено зачисление денежных средств, в размере 72432,13 рублей, как ошибочно взысканных по операции от ДД.ММ.ГГ. Однако, сумма в размере 5450,08 рублей, была удержана в качестве государственной пошлины безосновательно.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО УК «Успех» с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средствах в размере 77882,21 рублей и 5450,08 рублей, а также требованием о передаче информации в органы ФССП об отсутствии у меня задолженности по коммунальным платежам. Однако, до настоящего времени требования, указанные в заявлении не исполнены.

Таким образом, за счет принадлежащим истцу денежных средствах произошло обогащение ответчика на общую сумму 83334,09 рублей.

В связи с невозвращением истцу неосновательно полученных денежных средств потребителю коммунальных услуг, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 83 334,09 рублей, в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день исполнения судебного решения, 100000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, 75000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, 8892 рубля в счет компенсации транспортных расходов, расходы по госпошлине 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Люберецкий РОСП УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником двух жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>.

В соответствии с нормой ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании положений п. 5,6 части 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ, а также лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В связи с имеющейся у истца задолженностью по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 71 993,32 руб., ООО УК «Успех» обратилось мировому судье 120 судебного участка <адрес> Московской области о взыскании суммы задолженности в размере 71 993,32 руб., пени за указанный период в размере 4 640,69 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., а всего 77 884,01 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей выдан судебный приказ по делу №, на основании которого ответчиком ДД.ММ.ГГ. в Люберецком РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

На основании возбужденного исполнительного производства ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности и судебных издержек в размере 77 884,01 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО УК «Успех» с службу судебных приставов –исполнителей было подано заявление об окончании исполнительного производства.

ООО УК "Успех" осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с Протоколом №б/н конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 694,26 руб. За защитой своих прав ООО УК «Успех» обратилось в суд для взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 694,26 руб., пени в размере 6919,76 руб., и расходов по государственной пошлине в размере 439 руб., а всего на сумму 23 053,02 руб.

ДД.ММ.ГГ Мировым судьей № судебного участка <адрес> Московской области был вынесен Судебный приказ по делу № на сумму 23 053,02 руб., на основании которого <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №КИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по Судебному приказу от ДД.ММ.ГГ. по Делу № на сумму 23 053,02 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. 000 УК «Успех» в <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Московской области повторно было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по Судебному приказу от ДД.ММ.ГГ. по Делу №

ДД.ММ.ГГг. ООО УК «Успех» из Люберецкого РОСП УФССП по Московской области были получены денежные средства в размере 77 882,21 руб. в счет погашения задолженности взыскателю.

Поступившие денежные средства в размере 77 882,21 руб. находились на счете бухгалтерского учета 76.09 как неизвестный платеж и в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали.

ДД.ММ.ГГг. в адрес ООО УК «Успех» поступило обращение ФИО1 (Вх. № от ДД.ММ.ГГ.) о возврате ей взысканных денежных средств в размере в 83 332,29 руб. в рамках исполнительного производства.

За разъяснениями возникшей ситуации о возврате денежных средств ООО УК «Успех» обратилось в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области Исх. б/н от ДД.ММ.ГГ. В своем обращении Ответчик просил дать разъяснения о возврате денежных средств в размере 77 882,21 руб. на счет Истца или на счет Люберецкого РОСП УФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГг. ООО УК «Успех» в адрес ФИО1 был дан ответ, направленный посредством отправления по электронной почте (Исх. № от ДД.ММ.ГГ.) в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области письма о даче разъяснений в связи с возникшей ситуацией.

ДД.ММ.ГГ<адрес> отделом судебных приставов УФССП по Московской области был дан ответ о возврате в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Московской области денежных средств в размере 54 829, 19 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО УК «Успех» были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 54 829,19 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.) в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в статье 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных, обязан доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования и его размер.

Судом установлено, что на основании двух судебных приказов было взыскано с истца 77884,01 рублей и 23053,02 рублей, а всего 100 937,03 рублей.

С истца было списано ДД.ММ.ГГ два платежа с двух счетов истца 77882,21 рублей и 77884,01 рублей, а всего 155 766,22 рублей.

Истцу возвращено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ 77884,01 рублей и 54829,19 рублей ответчиком ДД.ММ.ГГ, а всего 132 713,20 рублей.

Разница между взысканной суммой судебными приказами и возвращенной суммой составляет 23 053,02 рублей, в связи с чем, ответчик правомерно удержал указанную разницу и долг ответчика погашен полностью истцом. Излишне полученная сумма составила 54829,19 рублей, которая возвращена истцу немедленно после получения разъяснения от лица, перечислившего денежные средства – судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах, установлено, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, поскольку денежные средства были получены на основании судебного акта, а излишне полученные денежные средства своевременно возвращены взыскателю за вычетом оставшейся задолженности после получения разъяснения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, ответчик прав истца как потребителя не нарушал, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, процентов и судебных расходов, как производных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Успех» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья: А.А. Неграмотнов